<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2-1319/2025
05RS0031-01-2024-006259-52
Решение
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Администрации ГОсВД «г. Махачкала» ФИО2,
представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» ФИО3,
представителя ответчика МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МКУ УЖКХ г. Махачкалы о возмещение ущерба причинённого автомобилю,
установил:
ФИО6, действуя в интересах ФИО5, обратился в суд с исковыми требованиями к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» о возмещении ущерба причинённого автомашине ТС Хундай Экус с государственным регистрационным знаком № в размере 789 200 рублей и судебных расходов.
В обоснование иска указывается на то, что 13.08.2024 в 23 часов 40 минут в <...> по направлению Южная автостанция водитель автомашины ТС Хундай Экус с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на выбоину проезжей части и повредил автомобиль, принадлежащий истцу, что причинило последнему материальный вред в крупном размере. Факт ДТП подтверждается собранными на месте материалами ГИБДД. Наличие выбоины на проезжей части не было обозначено знаками, дефект дорожного покрытия не был огорожен. По заказу истца была проведена автотехническая экспертиза, в результате которой составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 789 200 рублей. Указанный материальный ущерб причинён истцу по вине ответчиков вследствие невыполнения ими возложенных на них функций, следовательно, ответчики являются виновным в причинении вреда. В добровольном порядке материальный ущерб возмещён не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного заседания увеличены исковые требования и на разрешение судом поставлен вопрос о взыскании с ответчика ущерба, причинённого автомобилю истца в размере 1 254 900 рублей, за проведение экспертизы 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 40 000 рулей, за внесение денежных средств на счет временного распоряжения (депозитный счет) Управления судебного департамента в РД 4000 рублей, за судебные расходы по оказанию юридических услуг представителем 50 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 20 784 рубля.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации ГОсВД «г. Махачкала» ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что ответственным за ущерб является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы».
Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» ФИО3 иск не признал, просил отказать по тем основаниям, что заявка на устранение ямы по указанному адресу в Управление не поступала.
Представитель ответчика МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» ФИО4 возражал в удовлетворении иска указывая на то, что МБУ «Благоустройство г. Махачкалы», как ответчик не является надлежащим, в связи с чем иск к нему удовлетворению не подлежит. Также сообщил о том, что они самостоятельными полномочиями не обладают согласно положению об МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» выполняют работу по заданию УЖК г. Махачкалы. Задание об устранении ямы по адресу: <...> не поступало.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела ФИО5 принадлежит автомобиль ТС Хундай Экус с государственным регистрационным знаком №. 13.08.2024 г. в 23 часов 40 минут в <...> по направлению Южная автостанция произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. ДТП заключалось в наезде автомобиля на дефект в дорожном покрытии (выбоина). В результате ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений.
Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными истцом материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом ИДПС 6 ввзвода батальена полка ДПС госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО7, объяснениями водителя автомашины ФИО8, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации ГОсВД «г. Махачкала».
Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В силу ст. 5 данного ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, определяет, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 6 и 12 ст. 3).
Автомобильной дорогой, согласно названному Федеральному закону признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а владельцами автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 1 и 7 ст. 3).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
На основании ч. 1 ст. 34 данного ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
П. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии со ст. 12 вышеуказанного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, которым утвержден и введен в действие ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.
Согласно п. 5.2.4 данного ГОСТа 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длинной 15 см и глубиной 5 см на участке полосы движения длинной 100 м, площадью белее 0,06 к.м. (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с данным стандартом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Из приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотно на дорогах местного значения несут соответствующие органы местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При решении вопроса о надлежащем ответчике суд принимает во внимание, что ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы действует на основании Положения, утверждённого Решением Собрания депутатов г. Махачкалы от 02.08.2018 № 27-5.
Согласно п. 12.1 данного Положения Управление осуществляет функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Проспект Гамидова в г. Махачкале относится к автомобильным дорогам местного значения в границах городского округа г. Махачкала, что никем не оспаривается.
Следовательно, обязанность по обеспечению безопасности данной дороги лежит именно на ответчике УЖКХ г. Махачкалы, которое является надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причинённого вследствие ненадлежащего состояния дороги.
Поручение иному структурному подразделению или муниципальному предприятию по ремонту данного участка дороги ответчиком не представлено.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда лежит на непосредственном причинителе вреда, которым является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы».
Доказательства того, что вред причинён вследствие виновных действий иного лица в суд не представлены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт ДТП, обстоятельства данного ДТП, участие в нём автомобиля истца подтверждается допустимыми, достоверными доказательствами – материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству истца судом по делу назначена экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и произошедшим ДТП, имевшим место 13.08.2024 в 23 часов 40 минут в <...> по направлению Южная автостанция.
Согласно заключению эксперта ООО Южный центр судебных экспертиз «ЮГРАС» № 1257/25 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика без учёта износа составляет 1 254 900,00 рублей, с учетом износа – 295 800,00.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, а также размер указанного ущерба.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» в причинении истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, в размере 1 254 900 рублей, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы».
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат госпошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 20 784 рублей, расходы на проведение экспертиз как досудебной, так и судебной в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу ФИО9 сумму ущерба в размере 1 254 900 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 44 000 рублей с учетом внесения денежных средств на счет временного распоряжения (депозитный счет) Управления судебного департамента в РД, расходы по оказанию юридических услуг представителем 30 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 20 784 рубля.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к иным ответчикам отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 июля 2025 г.
Председательствующий З.А. Магомедова