Судья Реброва И.Е. Дело № 33-9783/2023

УИД 34RS0011-01-2023-002959-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг оценки 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 310 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 463 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в заявленном размере, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 734 рубля - отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <***>. Она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С целью определения ущерба, причиненного автомобилю, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 1 043 800 рублей, с учетом износа – 695 700 рублей, рыночная стоимость – 672 000 рублей, стоимость годных остатков – 129 795 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммой стоимости годных остатков автомобиля и страховой выплатой, в размере 142 205 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате услуг оценки 9 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины 4 044 рублей, почтовые расходы 463 рубля 28 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Шоссейная - Нагорная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Polo» причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ № <...>, гражданская ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициируя настоящий иск, ФИО1 указала, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба, поскольку согласно заключениям № <...> и № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 043 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 672 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 129 795 рублей.

Разрешая спор, указав, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, установленный нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачен, учитывая заключения независимого эксперта, выводы которых ответчиком не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночную стоимость автомобиля, стоимость автомобиля, за которую он был продан ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 37 000 рублей (672 000 рублей (средняя стоимость автомобиля, 2014 года выпуска) - 400 000 рублей (страховая выплата) - 235 000 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного с ФИО2, признавая их обоснованными, судебная коллегия учитывает, что размер ущерба, подлежащего возмещению со стороны ответчика, должен определяться исходя из совокупного толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как экспертным исследованием фактически установлена полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, то размер подлежащего возмещению вреда определяется исходя из расчета стоимости поврежденного транспортного средства истца за вычетом суммы годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия и страховой выплаты.

Учитывая изложенное, истец имеет право на удовлетворение иска за счет лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, в размере 142 205 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, определенных на момент дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной страховой суммой, в связи с чем, решение суда подлежит изменению с увеличением взысканных сумм, в том числе, в части судебных расходов – с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя несостоятелен, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 10 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда в остальной части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, увеличив его с 37000 рублей до 142205 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их с 1310 рублей до 4044 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи