...
УИД ...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 10 августа 2023 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ильиной Д.Ч., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1 ФИО10, ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около ..., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5
ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в том же месте ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, выхватил у Потерпевший №1 ее сотовый телефон, на что последняя выхватила свой телефон обратно, при этом в руках у ФИО1 остался чехол от сотового телефона с денежными средствами в размере 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая, которые находились в чехле, бросив чехол Потерпевший №1, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами в сумме 3 000 рублей по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, открыто похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб.
Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
От потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, она примирилась с подсудимым и претензий к нему не имеет.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Ильина Д.Ч. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО5, просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен, принесены извинения. ФИО1 признал вину в совершении преступления, ранее не судим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.
Государственный обвинитель Васильева О.В. посчитала, что присутствуют основания для прекращения уголовного дела. ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред заглажен, стороны примирились.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлекался к уголовной ответственности.
Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевшая ФИО5 свободно заявила о примирении с подсудимым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшую, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.
ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Подсудимый ранее не судим, вину признал, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред возместил, принес извинения.
Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимым были выполнены.
Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.
Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Печерскому А.И., а также адвокату Ильиной Д.Ч., в связи с оказанием услуг защитника ФИО1 по назначению.
Так на стадии дознания адвокату Печерскому А.И. выплачено вознаграждение в размере 5 415 рублей (л.д.73), в суде – 2 340 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от услуг защитника Печерского А.И., в связи с расхождением позиций и высказался о намерении заключить соглашение с другим защитником. Суд принял отказ подсудимого ФИО1 от защитника Печерского А.И.
В связи с этим, суммы, выплаченные адвокату Печерскому А.И., на стадии судебного разбирательства не подлежат взысканию с ФИО1 Вместе с этим, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Печерского А.И., на стадии дознания.
Адвокат Ильина Д.Ч. осуществляла защиту ФИО1 в суде в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ, ФИО1 на осуществление защиты данным адвокатом был согласен. Адвокату Ильиной Д.Ч. выплачено вознаграждение за участие в суде в размере 7020 рублей.
При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек адвокату Ильиной Д.Ч., суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и инвалидности не имеет, совершеннолетний, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 12435 рублей.
Освободить ФИО1 ФИО13 от возмещения процессуальных издержек за участие адвоката Печерского А.И. в судебном заседании.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Г.С. Кузнецова