Дело №2-1928/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000525-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 июля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.,

при секретаре Анисимовой К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Ломоносова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 700 руб., из которых: 14 400 рублей - утрата товарной стоимости; 130 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 094 рубля..

В обоснование указала, что 26.12.2021 года в 12 часов 50 минут ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем , г.р.з. , нарушил п.8.12, 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству , г.р.з. , принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, бампер передний с правой стороны, сорвана с крепления правая блок-фара.

Принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, который, согласно заключению «Независимая экспертиза» ИП ФИО6 составляет 144 700 руб.

Истцом ФИО1 предложено ответчику ФИО3 добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию или добровольной оплаты от ФИО3 не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, для представления своих интересов направила представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца Ломоносов А.Б. исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что ФИО2 предоставила ФИО3 транспортное средство , г.р.з. . В связи с повреждением транспортного средства, полагал, что ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по месту регистрации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.12.2021 года в 12 часов 50 минут у дома 87 по ул. Советская п. Мстера Вязниковского района Владимирской области, по вине ФИО3 управлявшего автомобилем , г.р.з. , принадлежащими ФИО2, произошло столкновение с автомобилем , г.р.з. , под управлением водителя ФИО5, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ГИБДД от 26.12.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3, 8.12. Правил дорожного движения в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с заключениями «Независимая экспертиза» ИП ФИО6 №00225 от 11.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составляет 130 300 рублей, а также размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14 400 рублей.

При вынесении решения, суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное заключение независимого эксперта, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена надлежащими документами. Перечень проведения необходимых работ соответствуют описанию полученных автомобилем истца повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в отчете учтена стоимость деталей и работ при ремонте автомобиля. Ответчиками данный отчет не оспорен.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», расходы на новые материалы, которые гражданин, с целью восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, то есть без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 130 300 рублей.

Поскольку автомобиль ФИО2 24.12.2021 продан ФИО3, то денежные средства подлежат взысканию с него.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Глава 7 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 094 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 (ИНН ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 300 рублей, ущерб за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 094 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Королев