Судья Слюзова Е.Н. Дело № 7-19654/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 в интересах АО «Ситимак» (до изменения наименования - АО «Управление отходами») на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве № ПГ/56689/12-7769-И/1369 от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Управление отходами»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № ПГ/56689/12-7769-И/1369 от 05 марта 2021 года АО «Управление отходами» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного АО «Управление отходами» наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Заявитель ФИО1 в порядке ст. 30.9 КоАП РФ обратилась в интересах Общества с жалобой на вышеуказанные акты в Московской городской суд, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ материалы дела и жалобу, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 июля 2023 г. № 53-АД23-5-К8, в решениях от 18 апреля 2019 г. № 11-ААД19-1, от 30 января 2019 г. № 41-ААД19-1 также указал на то, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы в Московский городской суд на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по делу по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ФИО1 представила доверенность от 14 апреля 2022 года (л.д. 243).

Относительно участия ФИО1 по делам об административных правонарушениях в доверенности от 14 апреля 2022 года указано на её право реализовывать от имени Общества все предусмотренные законодательством права, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, включая право на обжалование судебного акта (судебного постановления).

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделена заявитель настоящей жалобы – ФИО1 не предусматривает ее право как защитника по делу об административном правонарушении на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что противоречит разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: право на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении специально не оговорено в доверенности.

Общая формулировка в тексте доверенности о полномочиях ФИО1 по реализации от имени Общества всех предусмотренных законодательством прав, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, в том числе обжалование судебного акта (судебного постановления), не может подменить предъявляемые к доверенности требования об обязательном указании права на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 15 ноября 2018 г. № 78-ААД18-2, от 27 сентября 2018 г. № 51-ААД18-2, от 23 августа 2018 г. № 51-ААД18-1, от 18 июля 2018 г. № 47-ААД18-13, решение от 08 февраля 2018 г. № 47-ААД18-1, от 12 октября 2017 г. № 70-ААД17-4.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление должностного лица административного органа ФИО1 была допущена к участию в деле в качестве защитника.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предоставляет ей право на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие у нее специальных полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть оговорены в соответствующей доверенности.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года № 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года № 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года № 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года № 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года № 44-АД20-6, в постановлении от 09 февраля 2022 г. № 81-АД22-1-К8.

Поскольку имеющаяся в деле доверенность не предусматривает право ФИО1 на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ее жалоба, поданная в интересах Общества, не может быть принята к производству Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу ФИО1 в интересах АО «Ситимак» (до изменения наименования - АО «Управление отходами») на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве № ПГ/56689/12-7769-И/1369 от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Управление отходами» - возвратить заявителю без рассмотрения, дело возвратить в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.