Судья Корчагина А.В. Дело № 33-2322/2023 (2-439/2023)

УИД 65RS0003-01-2023-000428-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, с частной жалобой представителя истца ФИО1 на определение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному делу в виде сохранения за ним права пользования жилым домом по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ф.И.О.1 отказано.

Не согласившись с определением суда представителем истца ФИО1 подана частная жалоба, в которой поставлено требование о его отмене. В обоснование частной жалобы указаны доводы, аналогичные изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер. Дополнительно сторона истца ссылается на то, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных норм права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно материалам дела, при принятии иска по ходатайству Ф.И.О.1 определением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по настоящему делу в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области производить регистрационные действия с имуществом, а именно в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 подано заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде сохранения права пользования спорным жилым домом до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде сохранения права пользования спорным жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить решение суда в рамках спора о разделе имущества, как и доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика или вероятности такого поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит приведенным нормам процессуального права.

Согласно действующему законодательству основаниями для принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Вместе с тем, в заявлении истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о существовании угрозы неисполнения решения суда. Доказательств, подтверждающих доводы истца об ухудшении состояния имущества именно в результате действий ответчика, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде сохранения права пользования спорным жилым домом до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Баянова