Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-5848/2023 (33-6442/2023)
УИД 11RS0002-01-2022-004736-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года, которым иск Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к К.Г. о взыскании убытков оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба в лице Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее УФНС России по Республике Коми) обратилась с иском к К.Г. о взыскании убытков в размере 804 838,72 руб. в связи с неисполнением К.Г. предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «... несостоятельным (банкротом).
В отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении требований истца просил отказать в виду отсутствия правовых оснований и условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности. Просил учесть правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019г. № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, владея информацией о том, что у должника не имелось достаточных активов, УФНС России по Республике Коми не обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «... в связи с отсутствием средств, для финансирования процедуры банкротства. Истцом не предоставлено доказательств наличия связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истца убытками. В частности, уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства того, что расходы по уплате вознаграждения арбитражному управляющему явились прямым следствием необращения ответчика в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д. 38-41).
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве направленном в суд, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что истец обратился в арбитражный с суд с заявлением о признании ООО «... недееспособным, в то время как юридическое лицо оспаривало в арбитражном суде решения налогового органа, приведшие к несостоятельности юридического лица.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФНС России по Республике Коми с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Установлено, что в период с 27 ноября 2007 по 14 января 2016 К.Г. занимал должность руководителя ООО «...», в этот период у ООО «...» образовалась задолженность по налоговым платежам.
В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности денежных средств, ИФНС России по ... обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании ООО «...» банкротом.
К.Г. как руководитель ООО «...», с таким заявлением в арбитражный суд не обращался.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2015г. заявление ИФНС России по ... о признании ООО «...» о несостоятельным (банкротом) принято к производству (л.д.164-166).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10 сентября 2015г. по делу № <Номер обезличен> требования заявителя к должнику признаны обоснованными в сумме ... руб. В отношении ООО «...» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Требования ФНС России на сумму ... руб. в том числе по налогу – ... руб., по пени ... руб., по штрафам – ... руб. включены в третью очередь реестра требований кредитора (л.д.150-152).
21 января 2016г. решением Арбитражного суда РК ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего К.И. (л.д.154-155).
Определением Арбитражного суда РК от 18 февраля 2016г. конкурсным управляющим утвержден К.И.
11 марта 2016г. определением Арбитражного суда Республики Коми от К.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ...», конкурсным управляющим должника утвержден К.Д. (л.д.51-53).
12 мая 2016г. определениями Арбитражного суда Республики Коми от 1 августа 2016 г., от 7 ноября 2016 г., от 2 февраля 2017 г., от 9 августа 2017 г., от 9 ноября 2017 г., 20 марта 2018 г., 2 июля 2018 г. продлевались сроки конкурсного производства в отношении ООО «...», конкурсный управляющий подвергался судебному штрафу, жалоба на его действия признавалась обоснованной (л.д.56-88).
2 сентября 2018 г. определением Арбитражного суда РК рассмотрение заявленного ходатайства о приостановлении конкурсного производства в отношении должника отложено, срок конкурсного производства в отношении должника ООО «...» продлен (л.д.89-90).
1 октября 2018 г. определением Арбитражного суда РК производство по делу приостановлено до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (л.д.94-96).
19 июня 2019г. определением Арбитражного суда Республики Коми К.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «...», с К.Г. в пользу ООО «...» взыскано ... руб. (л.д. 7-11).
27 января 2021г. определением Арбитражного суда Республики Коми прекращено производство по делу о несостоятельности в отношении ООО «... и прекращены полномочия конкурсного управляющего К.Д. (л.д.12-13).
28 декабря 2021 г. определением Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 марта 2022г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего К.Д. взыскано в качестве вознаграждения 804 838,72 руб. (л.д.14-16, 17-22).
Это определение исполнено налоговым органом 29 июля 2022, что подтверждается платежным поручением № <Номер обезличен> (л.д.6).
Обращаясь в суд с иском к К.Г. УФНС Росси по Республике Коми ссылается на то, что из-за необращения К.Г. в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «...», с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России, которая и понесла расходы на проведение процедуры банкротства.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон о банкротстве), согласно которым на руководителя организации-должника возлагается обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
По правилам пункта 1 статьи 59 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты; эти правила не применяются к заявителю - работнику или бывшему работнику должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован, поэтому эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уполномоченный орган (ФНС России), обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «...» банкротом, должен был оценить риски невозможности погашения расходов на ведение процедуры, достаточность имущества должника для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при том, что безусловная обязанность обращаться с таким заявлением у налогового органа отсутствовала.
При этом суд обоснованно сослался на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №14-П от 5 марта 2019 года, который, проверяя взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, в мотивировочной части постановления отметил, что неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.
Если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.
Оценив представленные в суд доказательства, суд пришел к выводу о том, что возникновение расходов, взыскания которых в качестве убытков просит истец, связано с поведением самого налогового органа, который, в отсутствие обязанности в любом случае обращаться с заявлением о признании должника банкротом, обратился с таким заявлением в отношении ООО ... неверно оценив возможность Общества погасить за счет своего имущества расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при том, что необращение с заявлением ответчика вызвано приведенными выше обстоятельствами, а также оспариванием в судебном порядке решений налогового органа.
Суд указал также, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие в бездействии ответчика всей совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере взысканных с налогового органа расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и проведение процедур в деле о банкротстве. Один лишь факт неисполнения ответчиком обязанности подать в арбитражный суд заявление о признании Общества банкротом сам по себе не влечет неизбежных расходов налогового органа и не дает права на взыскание указанных убытков.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона, в том числе приведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, в п. 4.1 которого указано, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.
Доводы стороны ответчика о том, что единственным активом банкротящегося Общества было здание АЗС, которое было оценено на сумму ... руб. и в качестве отступного было передано конкурсному управляющему К.Д. истцом не опровергнуты, доказательств иного в дело не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в возникновении у ООО «... задолженности по налоговым платежам установлена судебными актами и результатами уголовно-процессуального расследования не являются основанием к отмене решения, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о должной осмотрительности уполномоченного органа при обращении в суд с заявлением о банкротстве Общества.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи