Судья Власов Р.Г.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-2303/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-8590/2023.

УИД 26RS0030-01-2022-003007-89.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. гражданское дело №2-2303/2022, поступившее с частной жалобой ответчика ФИО1, поданной представителем на основании доверенности ФИО2 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

24 августа 2022 года истец ПАО «Совкомбанк» в лице представителя на основании доверенности ФИО3 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»: сумму задолженности в размере 402992 рубля 35 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7229 рублей 92 копейки (л.д.4-5).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 октября 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы: сумма задолженности в размере 402 992 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 229 рублей 92 копейки (л.д.41-44).

05 июня 2023 года в Предгорный районный суд Ставропольского края от ответчика ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 октября 2022 года (л.д.58-60).

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда Ставропольского каря от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения (л.д.78-80).

В частной жалобе поданной 12 июля 2023 года ответчик ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 просит определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела. Обжалуемое определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, основанных на допустимых и относимых доказательствах. Обжалуемым определением суда нарушены охраняемые законом права ФИО1 Судом факт не высылки в адрес ответчика копии решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 октября 2022 года, в судебном заседании от 29 июня 2023 года не исследован, и при вынесении обжалуемого определения об отказе в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока, приведённый довод во внимание судом не принят. Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 октября 2022 года пропущен ответчиком по уважительной причине (л.д.82-87).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-2303/2022, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что определение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 октября 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С ФИО1 пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности в размере 402 992 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 229 рублей 92 копейки. Ответчик ФИО1 не присутствовал в последнем судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, однако был надлежащим образом извещен, согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «» который имеется в материалах дела. Решение направлено сторонам 07 октября 2022 года, что подтверждается сопроводительным письмом. Судебная корреспонденция от ответчика ФИО1 была возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения в почтовом отделении, что в силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о вынесенном судебном решении. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда заявитель обратился 05 июня 2023 года, то есть с пропуском срока установленного для апелляционного обжалования решения суда. Заявителем не приводится мотивов позволяющих считать невозможной подачу апелляционной жалобы в установленные сроки, так как решение суда было направлено в адрес ответчика в сроки предусмотренные ГПК РФ и не было им получено в связи с его уклонением от получения судебной корреспонденции по месту постоянной регистрации по месту жительства. Причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указанная ответчиком, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и напрямую опровергается материалами дела, возвратом почтовой корреспонденции. Таким образом, суд лишён возможности расценить указанную ответчиком причину пропуска срока обращения с апелляционной жалобой на решение суда как уважительную. С учётом положений ч.1 ст.109, ст.112, частей 1, 4 ст.113, ч.1 ст.115, ст.165.1, ч.1 ст.199, ч.1 ст.320, ч.2 ст.321 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18 июля 2006 года №308-ОВ связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции копия решения от 05 октября 2022 года направлена ответчику ФИО1, не принимавшему участия в деле (л.д.38-39), что следует из сопроводительного письма, датированного 07 октября 2022 года №2-2303/2022 (л.д.45),

Доказательства получения ответчиком ФИО1 копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции факт не высылки в адрес ответчика копии решения суда в судебном заседании от 29 июня 2023 года не исследован, при вынесении обжалуемого определения об отказе в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока, приведённый довод во внимание судом не принят, являются обоснованными.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

С учётом изложенного данное гражданское дело подлежит возврату в Предгорный районный суд Ставропольского края для выполнения требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» (ИНН «») к ФИО1 (паспорт «») о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить, частную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Решить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Данное гражданское дело возвратить в Предгорный районный суд Ставропольского края для выполнения требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Киселев