Дело №11-935/2023

Мировой судья Дьяченко Е.А.

УИД 23MS0№-61

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Аноприенко Е.В.,

при секретаре Юровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот - Российский авиалинии» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 8 116,79 рублей; убытки в размере 8 069, 58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей возвращено.

На указанное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой он считает незаконными выводы мирового судьи по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту включения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В определении о возвращении иска мировой судья, сославшись на положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указала, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, и на основании этого решил, что исковые требования ФИО1 не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» и регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также Воздушным Кодексом Российской Федерации, в связи с чем подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пунктом 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнен договора о реализации туристского продукта (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

Воздушным Кодексом Российской Федерации специальные нормы, определяющие подсудность исковых заявлений, вытекающих из договора перевозки пассажира, к перевозчикам не предусмотрены. Кроме того, по смыслу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которые ссылался мировой судья, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Вопросы подсудности исков потребителей регулируются нормами гражданского процессуального права. Таким образом, на отношения по предъявлению потребителями названных исковых заявлений распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», т.е. потребитель вправе подать исковое заявление, вытекающее из договора перевозки пассажира, по месту своего жительства.

Неправильное применение мировым судьей норм процессуального права привело к вынесению определения о возврате искового заявления необоснованного, принятого без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, считает необходимым направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей возвратить мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Определение в соответствии со статьей 376.1 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.В. Аноприенко