Решение по делу № 2-2601/2025 от 22.04.2025

УИД:№

Кат.2.206

2-2601/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Халитовой

при секретаре судебного заседания Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда и взыскании убытков, связанных с оказанием юридической помощи и судебной экспертизой, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда и взыскании убытков, связанных с оказанием юридической помощи и судебной экспертизой, судебных расходов. Мотивируя свои исковые требования тем, что 03 мая 2024 г. в 11 часов 55 минут на <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего филиалу ОАО «Газпром газораспределение Уфа в г. Стерлитамак». Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО4 № от 03.05.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 500 руб. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с жалобой. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 04.10.2024 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО4 от 03.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная Экспертная Служба», за проведение судебной экспертизы ФИО1 оплатил 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Верховного суда РБ от 02.12.2024 г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 04.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО4 – без удовлетворения. В результате действий органов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, которые осуществили незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, ФИО1 понес убытки, а также в результате таких действий был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцу был причинён материальный ущерб в сумме 110 000 руб. – уплаченная истцом сумма за оказание юридической помощи, из которых 40 000 руб. – уплаченная истцом сумма за юридические услуги, за участие в Стерлитамакском городском суде; 40 000 руб. – уплаченная истцом сумма за юридические услуги, за участие в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. – уплаченная истцом сумма за экспертизу. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков МВД РБ и МВД РФ сумму в размере 110 000 руб., в качестве возмещения материального ущерба; Взыскать с ответчиков МВД РБ и МВД РФ сумму в размере 10 000 руб., в качестве компенсации морального вреда; Взыскать с ответчиков сумму в размере 5 000 руб., оплаченных юридических услуг по составлению искового заявления; Взыскать с ответчиков сумму в размере 25 000 руб., уплаченной на услуги представителя в суде; Взыскать с ответчиков сумму в размере 4 300 руб., оплаченной государственной пошлины по иску имущественного характера; Взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 712,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по РБ в судебном заседании не явились, извещены судом. Представлено письменное возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 117, 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено; произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как установлено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

Сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

Сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы, на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В постановлении от 03.03.2009 г. № 13456/08 Президиум ВАС РФ указал, что в отличии от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (ст. ст. 106, 110 АПК РФ), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Расходы на оплату услуг адвоката по делам об административных правонарушениях подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судом установлено, что 03 мая 2024 г. в 11 часов 55 минут на <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего филиалу ОАО «Газпром газораспределение Уфа в г. Стерлитамак».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО4 № от 03.05.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 500 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 04.10.2024 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО4 от 03.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная Экспертная Служба», за проведение судебной экспертизы ФИО1 оплатил 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 10.10.2024 г.

Решением Верховного суда РБ от 02.12.2024 г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 04.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО4 – без удовлетворения.

При этом судом установлено, что в результате действий органов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, которые осуществили незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, ФИО1 понес материальные расходы. Так, согласно договора о возмездном оказании услуг № от 15 мая 2024года, истец ФИО1 оплатил расходы по оказанию юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении. Стоимость услуг составляет 40 000рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 15.05.2024года. 11 ноября 2024года между ФИО1 и ООО Спокойные ночи заключен договор об оказании услуг № на представление интересов в апелляционной инстанции в рамках дела об административном правонарушении. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 11.11. 2024года.

Тем самым истцом ФИО1 понесены расходы в рамках дела об административном правонарушении №года в общей сумме 110 000рублей ( 30 000руб.+ 40 000руб. +40 000руб.).

По настоящему делу установлено, что дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Суд, исходя из того, что с учетом содержания вступившего в законную силу судебного постановления по административному делу действия сотрудников ГИБДД, явившиеся основанием для судебного производства, не могут быть признаны обоснованными ввиду недоказанности наличия в поведении ФИО1 состава административного правонарушения, приходит к выводу о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, которые по существу являются судебными расходами и подлежат возмещению истцу, как стороне, в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу об административном правонарушении.

Проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, расходы по проведению экспертизы, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Тем самым, убытки и моральный вред подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и исходит из того, что неправомерные действия должностного лица повлекли причинение ФИО1 нравственные страдания, вызванные нарушением у истца чувства справедливости, повышением тревожности, переживаниями в течение периода привлечения к административной ответственности, необходимостью доказывать свою невиновность. Принимая во внимание характер безосновательно вменяемого административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий, причинную связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вину причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, длительности процедуры обжалования привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. будет соответствовать характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечать требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не освобождает его от несения бремени судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, требования которого были удовлетворены. Судом установлено в рамках рассматриваемого дела истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., оплаченных юридических услуг по составлению искового заявления; расходы в размере 25 000 руб., уплаченной на услуги представителя в суде; расходы по госпошлине в сумме 4 300 руб., почтовые расходы в сумме 712,50 руб. Данные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца поскольку понесены в рамках рассматриваемого дела и подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда и взыскании убытков, – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО12:

- 110 000 руб. в качестве материального ущерба;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.;

- расходы на представителя в размере 25 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 712,50 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО13 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда и взыскании убытков, связанных с оказанием юридической помощи и судебной экспертизой, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.ФИО7

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2025года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.ФИО7