дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В., при секретарях ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата),
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя истца – ФИО4, просившей исковые требования удовлетворить,
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
В обоснование иска указало, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 (заёмщик) заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта карты.
Во исполнение договора ФИО1 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-№ от (дата), с уплатой 25,9% годовых за пользование кредитом.
Погашение кредита ФИО1 должно было производиться в соответствии с условиями выпуска кредитной карты, указанными в договоре. Ответчик воспользовался заёмными денежными средствами, однако, своих обязательств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк обратился к ответчику с требованием возврата суммы кредита, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
(дата) выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии отменён определением мирового судьи от (дата).
По состоянию на (дата) задолженность составила № руб., из которых просроченный основной долг - № руб., просроченные проценты - № руб.
Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме № в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – № руб.
Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту №-Р№ от (дата) за период с (дата) по (дата) - 95 039 руб., из которых просроченный основной долг - № руб., просроченные № в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования в части взыскания процентов оставить без удовлетворения.
Определением от (дата) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 (заёмщик) заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта карты.
Во исполнение договора ФИО1 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-№ от (дата), с уплатой 25,9% годовых за пользование кредитом.
Погашение кредита ФИО1 должно было производиться в соответствии с условиями выпуска кредитной карты, указанными в договоре. Ответчик воспользовался заёмными денежными средствами, однако, своих обязательств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк обратился к ответчику с требованием возврата суммы кредита, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
(дата) выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии отменён определением мирового судьи от (дата).
По состоянию на (дата) задолженность составила №., из которых просроченный основной долг - № руб., просроченные проценты - № руб.
Наличие указанной задолженности по кредиту подтверждено расчётом задолженности, который соответствует условиям кредита, арифметически верен.
ФИО1 выражает несогласие с взысканием с него процентов за пользование кредитными денежными средствами. Полагает, что ставил банк в известность о невозможности исполнения им обязательств, просил обратиться в суд с иском к нему, чего банк длительное время не делал, тем самым увеличивая размер убытков, причинённых неисполнением денежного обязательства, не принимал разумных мер к их уменьшению, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Статьёй 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).
Правила п. 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, длительное непредъявление иска само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом. Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, условиями договора предусмотрен срок возврата кредита, более того, как следует из искового заявления, к ответчику обращались с требованием о возврате денежных средств.
Ссылка апеллянта на необоснованность требований банка о взыскании неустоек и комиссий отклоняется. Поскольку таких исковых требований к нему не предъявлялось.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку требования банка удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию № руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.
Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте – № руб., из которых просроченные проценты - №., просроченный основной долг - № руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.
Председательствующий Л.М. Самохина
Судьи Р.А. Данилевский
Л.В. Синельникова
Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).