Дело № 2-3646/2023
74RS0002-01-2022-010301-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи А.В. Ус
при секретаре Э.Д. Мерхановой Э.Д. Белобородовой,
с участием представителя истца ФИО1 и ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Коелгинского сельского поселения к ФИО4, МУП ЖКХ с. Коелга о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки
УСТАНОВИЛ:
Администрация Коелгинского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО4 и просила признать недействительными заключенные между МУП ЖКХ с. Коелга и ФИО4 договоры подряда № № и применить последствия недействительности данных сделок, взыскав с ФИО4 по данным договорам денежные средства в сумме 361092 рублей.
В обоснование иска указано, что Администрация Коелгинского сельского поселения является учредителем МУП ЖКХ с. Коелга. По результатам проведенного контрольного мероприятия «проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ с. Коелга было установлено, что в нарушение положений ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласования с учредителем между МУП ЖКХ с. Коелга и ФИО4 было заключено несколько договоров подряда, стоимость которых превысила 10 % уставного фонда предприятия, что влечет их недействительность.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Также указал, что фактически ФИО4 не выполнял работы по договорам подряда, поскольку они уже были выполнены другой организацией по контракту. Оспариваемые договора были фиктивными, заключены с целью сокрыть иные виды работ. При проведении проверки контрольно-счетной палатой Еткульского муниципального района были установлены нарушения, работы указанные в договорах не исполнялись.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала на то, что сделка, заключенная между МУП ЖКХ с. Коелга и ФИО4 является оспоримой и последний не знал и не мог знать на момент совершения сделки о согласии администрации. Также исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, который составляет 1 год. Работы ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается пописанными актами выполненных работ, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку полученное по сделке является результатом выполненных работ, МУП ЖКХ с. Коелга обязано возместить ФИО4 стоимость выполненных работ. Оспариваемые договоры совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности МУП ЖКХ с. Коелга. В разделе п. 3 Устава МУП ЖКХ с. Коелга установлено, что для достижения целей, указанных в п.2.1 Устава, предприятие самостоятельно разрабатывает программу хозяйственно-производственной деятельности и в праве вступать в правоотношения с государственными, общественными и другими организациями, а также совершать иные действия соответствующие его целям деятельности. Исходя из устава МУП ЖКХ с. Коелга заключенные договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем согласие администрации на совершение сделки не требовалось.
Ответчик ФИО4 и представитель ответчика МУП ЖКХ с. Коелга в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.
На основании ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что учредителем МУП ЖКХ с. Коелга является администрация Коелгинского сельского поселения.
Пунктом 4.4 Устава установлено ограничение на совершение МУП ЖКХ с. Коелга сделок, определено, что предприятие не вправе совершать крупные сделки без согласия Учредителя – администрации Коелгинского сельского поселения.
В соответствии п.п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.
Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В период с 01.01.2019 г. по 31.10.2021 г. контрольно- счетной палатой Еткульского муниципального района проведено контрольное мероприятие «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ с. Коелга с 01.01.2019 г. по 31.10.2021 г., в ходе которого выявлен факт заключения между МУП ЖКХ с. Коелга и ФИО4 двух договоров подряда №. предметом которых являлось выполнение ФИО4 с использованием экскаватора ремонтных работ, земляных работ с гидромолотом.
Согласно п. 4.1 Устава уставной фонд МУП ЖКХ с. Коелга составляет 161904 рублей.
Стоимость каждого из договоров подряда превысила 10 % уставного фонда МУП ЖКХ с. Коелга, т.е. оказалась выше 16190 рублей.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. ( п.2 ст. 166 ).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ( п.1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ( п.2).
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе обратиться в суд как с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, так и с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Это право собственника обусловлено его интересом в сохранении имущества, направленностью деятельности унитарного предприятия на получение прибыли и, как следствие, на пополнение бюджета публично-правового образования.
Согласно п.1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. ( п.2 ст. 173.1 ).
Таким образом, условием для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ является подтверждение информированности другой стороны сделки об отсутствии необходимого согласия.
Истец не представил доказательств того, что ответчик ФИО4 при заключении оспариваемых договоров подряда знал или должен был знать об отсутствии согласия учредителя МУП ЖКХ с. Коелга на совершение указанных сделок.
Администрация Коелгинского сельского поселения заявила в интересах МУП ЖКХ с. Коелга исковые требования о признании недействительными договоров подряда, заключенных между МУП ЖКХ с. Коелга и ФИО4 и о применении последствий их недействительности в связи с тем, что сделки являются крупными и не получено согласие учредителя.
Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор МУП ЖКХ с. Коелга ФИО5, заключивший договор с ФИО4 указал, что последний не знал и не мог знать о наличии такого согласия. О таком согласии не знала и администрация и МУП ЖКХ с. Коелга, пока не была проведена проверка. Все документы и договоры, а также отчеты о проделанной работе направлялись ежедневно в администрацию и они знали о наличии таких договоров подряда, все работы были согласованы с администрацией. Также в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работы ФИО4 были выполнены его техникой, поскольку та техника которая имелась у администрации не могла выполнить такие земляные работы. В настоящее время он директором МУП ЖКХ с. Коелга не является, какие-либо документы представить не может.
Показания указанного свидетеля суд принимает во внимание, они являются последовательными и не противоречат письменным материалам дела. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также суд принимает во внимание, что представитель ответчика МУП ЖКХ с. Коелга не представил письменных возражений и не сообщил суду о том, что ФИО4 знал или должен был знать об отсутствии согласия Администрации Коелгинского сельского поселения на заключение указанных в иске договоров подряда. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 не знал об отсутствии согласия истца на заключение договоров подряда.
Согласно п. 2.1 Устава МУП ЖКХ с. Коелга, утвержденного распоряжением главы Коелгинского сельского поселения от 29.06.2020г. № целью деятельности Предприятия является производство и сбыт тепловой энергии, эксплуатация объектов сельского поселения, строительство систем жизнеобеспечения, техническое обслуживание инженерного оборудования и сетей, реализация инвестиционных проектов, оказание сервисных и иных платных услуг, направленных на удовлетворение потребностей населения, юридических лиц, иных потребителей, и получение прибыли.
В разделе 3 Устава определено, что для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, предприятие самостоятельно разрабатывает программу производственно-хозяйственной деятельности и определяет перспективы развития, для чего вправе вступать в договорные отношения с государственными, общественными и другими организациями, а также совершает иные действия, соответствующие целям его деятельности.
Предметом оспариваемых договоров подряда являлось предоставление ФИО4 следующих услуг: перегон экскаватора из <адрес> в <адрес> и обратно. Выполнение земляных работ экскаватором JBG с гидромолотом: разрушение асфальтного покрытия дороги, рытье центральных колодцев холодного водоснабжения в количестве 3 штук, подсыпка мягкого грунта в колодцы, засыпка колодцев, планировка грунта вокруг колодцев по <адрес>; рытье траншеи для ремонта центральной трассы водоотведения протяженностью 100 метров и глубиной 3 метра на участке между КНС-2 и очистными сооружениями, подсыпка мягкого грунта для укладки труб водоотведения, засыпка траншеи, планировка грунта на данном участке; по второму договору: Перегон экскаватора из <адрес> в <адрес> и обратно. Выполнение земляных работ экскаватором JBG с гидромолотом: разрушение асфальтного покрытия дороги, рытье траншеи для ремонта центральной трассы водоснабжения, подсыпка мягкого грунта для укладки труб водоснабжения, засыпка траншеи, планировка грунта по <адрес> протяженностью 750 метров.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что оспариваемые договоры подряда совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности МУП ЖКХ с. Коелга, суд находит обоснованными.
Исходя из устава МУП ЖКХ с. Коелга, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры подряда заключены в целях выполнения обычной хозяйственной деятельности МУП.
Доказательств того, что у МУП ЖКХ с. Коелга имелись свои транспортные средства для осуществления его хозяйственной деятельности и потому отсутствовали основания для заключения названных договоров, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделок недействительными и для применения последствий их недействительности.
Доводы истца о том, что предусмотренные оспариваемыми договорами услуги ( работы) ответчиком не выполнены и потому не подлежали оплате, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку МУП ЖКХ с. Коелга является действующим юридическим лицом ( что следует из выписки из ЕГРЮЛ) и в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), несет связанные с этой деятельностью обязанности. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. ( п.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).
В связи с указанным Администрация Коелгинского сельского поселения не имеет полномочий на предъявление исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика ФИО4 в пользу МУП ЖКХ с. Коелга в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением вышеназванных договоров.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации Коелгинского сельского поселения о признании договоров подряда № заключенных между МУП ЖКХ с. Коелга и ФИО4 недействительными и применении последствий недействительной сделки путем взыскания денежных средств –отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п А.В. Ус
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: А.В. Ус
Секретарь: Э.Д. Белобородова
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.