Решение по делу № 2-884/2023 от 05.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108149 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Дело № 2-884/2023

УИД 36RS0032-01-2023-000644-48

Строка № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием истца ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108149 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108149 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивировав тем, что 19.12.2022 года примерно в 12 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак ............... под ее управлением и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак государственный номерной знак ..............., который находился под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......> государственный регистрационный знак ............... были причинены технические повреждения. В соответствии с заключением автомобильной независимой экспертизы ООО «<.......>» от 17.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 108149 рублей 05 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец лишен возможности обратиться за страховым возмещением, в связи с чем, иск предъявлен непосредственно к ответчику.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала свои исковые требования, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ею был зарегистрирован брак с фио2 в ....... году, после заключения брака она сменила фамилию на ФИО3, однако водительское удостоверение в связи со сменой фамилии при заключении брака менять не стала, оно выдано на фамилию фио1, в связи с чем, материал дорожно-транспортного происшествия был оформлен на нее как водителя с фамилией фио1, принадлежащее ей транспортное средство зарегистрировано на нее как владельца с фамилией ФИО3.

В представленных в суд письменных возражениях ответчик ФИО4 поставил под сомнение экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца, сославшись на то, что указанные в заключении технические повреждения автомобиля не были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС, в частности указал, на свое не согласие со стоимостью подлежащей ремонту передней двери автомобиля истца, пояснив, что данную деталь можно приобрести по более низкой стоимости, чем указано в экспертном заключении, со стоимостью самих работ, указанных в заключении, согласился. Пояснил, что предлагал истцу сделать самостоятельно ремонт и предоставить ему чеки, которые бы он оплатил, от чего истец отказалась, согласен возместить истцу причиненный ущерб в разумных пределах, не согласен с требованиями о взыскании с него морального вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована и согласился с требованиями истца о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с проведенным экспертным заключением в размере 108149 рублей 05 копеек, размер стоимости восстановительного ремонта им не оспаривается, в связи с чем, пояснил о своем отказе ходатайствовать о назначении экспертного исследования в судебном порядке по определению стоимости восстановительного ремонта, возражал против удовлетворения требований о взыскании с него компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие к тому оснований.

Заслушав истца ФИО3 и ответчика ФИО4, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 являются подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 09.12.2022 в 12 часов 05 минут на автодороге Воронежская область, Рамонский район поселок Комсомольский 1 км при выезде на а/л М4Дон водитель транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ............... ФИО4 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак ............... под управлением фио1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ автомобилем <.......> государственный регистрационный знак ............... под управлением ФИО4

Согласно представленному суду свидетельства о заключении брака ............... ..............., выданного ....... территориальным отделом ЗАГС Центрального и Ленинского районов г. Воронежа, фио1 был заключен брак с фио2, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в причинении имущественного ущерба автомобилю <.......> государственный регистрационный знак ..............., принадлежащем ФИО3, водителя автомобиля <.......> государственный регистрационный знак ............... под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <.......> государственный регистрационный знак ............... ФИО3 была застрахована в АО «<.......>», страховой полис ................

Гражданская ответственность водителя автомобиля <.......> государственный регистрационный знак ............... под управлением ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <.......> государственный регистрационный знак ............... истец ФИО3 обратилась к независимому экспертному учреждению ООО <.......>».

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ............... от 17.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <.......> государственный регистрационный знак ............... составляет 108149 рублей 05 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля <.......> государственный регистрационный знак ............... ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, обязанность по компенсации причиненного истцу ФИО3 материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 09.12.2022 года, должна быть возложена на него как на лицо, причинившее указанный вред.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненных ей убытков в результате повреждения в ДТП ее автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта на сумму 108149 рублей 05 копеек.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца ФИО3 либо посягающих на ее нематериальные блага, судом не установлено, и в данном случае возможность компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу данных обстоятельств требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3363 рубля 00 копеек исходя из цены иска 108149,05 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3363 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108149 рублей 05 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу в пользу ФИО3 порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 108149 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3363 рубля 00 копеек, а всего денежные средства в размере 111512 (сто одиннадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.10.2023 года