УИД 74RS0032-01-2025-000012-56

Дело № 2-590/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы 136 567 рублей 83 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА умер его отец ФИО2, наследниками которого являются его дети – он, несовершеннолетний ФИО4, ФИО5, которые в установленный законом шестимесячный срок вступили в права наследования, обратившись с заявлениями о принятии наследства к нотариусу. На дату смерти между отцом ФИО2 и его бывшей супругой ФИО3 в судебном порядке рассматривался спор о разделе совместно нажитого имущества, но ввиду смерти ФИО2, выступавшего истцом, производство по делу было прекращено. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2024 года по исковому заявлению, инициированному ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, признано совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО3 имущество, состоящее из мебели, бытовой техники, которое в счет раздела имущества было передано ФИО3, с которой на депозит нотариуса с включением в наследственную массу ФИО2 взыскана денежная сумма 409 703 рубля 50 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2024 год решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2024 года в части взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 409 703 рубля 50 копеек на депозит нотариуса в включением в наследственную массу ФИО2 отменено, в отмененной части принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО4 денежной суммы в размере 136 567 рублей 83 копейки. Поскольку судом произведен раздел совместно нажитого имущества между наследодателем и его бывшей женой, при этом взысканные с ФИО3 денежные средства в размере 409 703 рубля 50 копеек включены в наследственную массу ФИО2, то он имеет право получить свою долю составляющую ... часть от денежной суммы 409 703 рубля 50 копеек - 136 567 рублей 83 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица законный представитель ФИО4 – ФИО6, ФИО5, нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО8 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями была не согласна, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2024 года иск ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, включении денежных средств в наследственную массу, встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о признании общим долгом, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

Признано совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 кухонный гарнитур стоимостью 124 796 рублей, варочная панель Bosch PKN 645F17R, духовой шкаф Bosch HBJ554YS0R, кухонная вытяжка Elikor, морозильная камера Hayer HF260WG.

Передано в единоличную собственность ФИО3 кухонный гарнитур стоимостью 124 796 рублей, варочная панель Bosch PKN 645F17R, духовой шкаф Bosch HBJ554YS0R, кухонная вытяжка Elikor, морозильная камера Hayer HF260WG.

Взыскано с ФИО3 денежные средства в сумме 409 703 рубля 50 копеек на депозит нотариуса ФИО8 с включением в наследственную массу ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом спального гарнитура стоимостью 150 000 рублей, взыскании денежных средств в размере 190 052 рубля отказано.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом и разделе автомобильной резины зимней Формула XL Ais шип, профиль 225/60 R18, телевизора LG Smart TV, телевизора Samsung Smart TV, набора Златоустовских ножей, коллекционных монет, стола в баню, признании общим долгом бывших супругов кредитного обязательства по кредитному договору НОМЕР, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 на сумму 27 546 рублей 44 копейки, взыскании денежных средств в сумме 338 013 рублей 72 копейки отказано.

Судебным постановлением установлено, что ФИО7 и ФИО2 состояли в браке с ДАТА, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса от 20 мая 2021 года, вступившим в законную силу 22 июня 2021 года, брак расторгнут.

ДАТА ФИО2 умер.

В производстве Миасского городского суда находилось гражданское дело №2-7/2022 (2-1959/2021) по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (кухонного гарнитура, духового шкафа и варочной поверхности «Бош», вытяжки «Ханса», морозильной камеры «Хаер», спального гарнитура, автомобиля «Тойота Рав 4»), взыскании с ответчика денежной компенсации разницы долей, и признании недействительным договора дарения ... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, заключенного между сторонами ДАТА, возврате сторон в первоначальное положение.

Брачные отношения и ведение совместного хозяйства между ФИО3 и ФИО2 прекращены с ДАТА.

Определением суда от 09 августа 2021 года производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, взыскании денежной компенсации разницы долей прекращено в связи со смертью истца, в определении разъяснено, что наследники вправе предъявить самостоятельный иск о разделе наследственного имущества с определением наследственной массы исходя из права наследодателя на спорное имущество в соответствии со ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследниками после смерти ФИО2 являются его дети: сыновья Макаров Алекс.Андр., несовершеннолетний ФИО4 (интересы которого представляет его мать ФИО6) и дочь ФИО5, которые в установленный законом срок обратились за принятием наследства по всем основаниям.

Суд пришел к выводу об удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований в части признания совместно нажитым имуществом и раздела имущества: кухонного гарнитура стоимостью 124 796 рублей, варочной панели Bosch PKN 645F17R стоимостью 22 392 рублей, духового шкафа BOSCH HBJ554YS0 стоимостью 28 792 рублей, кухонной вытяжки ELIKOR стоимостью 4 549 рублей, морозильной камеры HAYER HF260WG стоимостью 23 990 рублей, определив доли супружеского имущества равными.

Стоимость указанного имущества, определенная ФИО3 во встречном исковом заявлении, стороной истца по первоначальному иску не оспаривается, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ФИО3 компенсации составит 102 259 рублей 50 копеек.

Также, разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО3 ... от суммы платежей, выплаченных по кредитному договору с ПАО «Челябинвестбанк» НОМЕР от ДАТА, суд пришел к выводу об их удовлетворении в части платежей, внесенных в период с ДАТА по ДАТА на общую сумму 614 888 рублей и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 307 444 рублей, поскольку достоверно установлено, что указанные платежи вносились в период совместного проживания ФИО3 и ФИО2, за счет совместных средств супругов, к которым относилась, в том числе, заработная плата ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о включении в наследственную массу ФИО19 и распределению между его наследниками денежных средств в сумме 409 703 рублей 50 копеек (102 259,50 рублей + 307 444 рублей).

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2024 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2024 года в части взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 409 703 рублей 50 копеек в депозит нотариуса ФИО8 с включением в наследственную массу ФИО2, отменено.

Принято в отмененной части новое решение.

Взысканы с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО4 денежные средства в размере 136 567 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО3 денежных средств в депозит нотариуса отказано.

Судебная коллегия исходила из того, что в состав наследства входят не денежные средства, а право требования, реализуя которое наследник вправе требовать взыскания с должника в свою пользу денежной компенсации (в соответствии со своей долей в наследстве).

Поскольку ФИО6 уполномочена как законный представитель заявлять требования только в интересах одного наследника – несовершеннолетнего ФИО4 остальные наследники требования о выплате компенсации в связи с исполнением за счет общих средств супругов личного обязательства ФИО3 не заявляли, исковые требования ФИО6, из входящего в состав наследства имущества, переданного в собственность ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 принадлежит только ... доля, последний не имеет права на получение денежной компенсации, превышающей его долю в праве требования и в имуществе – 136 567 рублей 83 копейки (307 444 рублей + 102 259,50 рублей) х 1/3).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приняв во внимание вышеуказанную норму процессуального права, суд находит установленным и не подлежащим оспариванию, повторному доказыванию размер денежной компенсации 409 703 рублей 50 копеек, на взыскание которой с ФИО3 пропорционально причитающимся долям в наследственном имуществе после смерти отца ФИО2 имеют его наследники - дети, включая истца ФИО2 в размере 36 567 рублей 83 копейки (409 703,50 х 1/3).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 сентября 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Так, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 - 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО3 полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, который по ее мнению следует считать с момента расторжения брака между ней и наследодателем ФИО2, следовательно, трехлетний срок давности истек в ДАТА.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика и полагает, что ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда – 01 октября 2024 года, поскольку, именно с указанного времени истец достоверно знал о том, что заявленные к разделу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО4, предметы мебели, бытовой техники (кухонный гарнитур стоимостью 124 796 рублей, варочная панель Bosch PKN 645F17R стоимостью 22 392 рублей, духовой шкаф BOSCH HBJ554YS0 стоимостью 28 792 рублей, кухонная вытяжка ELIKOR стоимостью 4 549 рублей, морозильная камера HAYER HF260WG стоимостью 23 990 рублей) действительно являются совместной собственностью ответчика ФИО3 и его отца ФИО2, в связи с чем, с учетом передачи данного имущества ответчику в единоличную собственность, он вправе рассчитывать на компенсацию ... доли как наследник умершего ФИО2

Это же касается и права истца на компенсацию ... доли как наследника умершего ФИО2 от 307 444 рублей, внесенных им в период совместного проживания с ФИО3 в счет погашения ее добрачного обязательства.

Несмотря на то, что ФИО1 ранее не участвовал в качестве истца или третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями при рассмотрении дела, инициированного законным представителем несовершеннолетнего наследника ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО3, данное обстоятельство не может умалять его права на получение денежной компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества его умершего отца и ответчика, поскольку повторное рассмотрение вопроса о разделе имущества невозможно, а о наличии такого имущества и денежных средств ему стало известно не ранее 01 октября 2024 года.

Следует обратить внимание на то, что определением Миасского городского суда Челябинской области от 09 августа 2021 года производство по гражданскому делу № 2 – 1959/2021 в части требований ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, взыскании денежной компенсации разницы долей было прекращено.

Производство по гражданскому делу №2–1959/2021 в части требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения ... доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки приостановлено до определения правопреемника истца ФИО2

На момент прекращения производства по делу по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации истец по настоящему делу к участию привлечен не был, в права наследования не вступил.

К участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 был привлечен 22 марта 2022 года, с указанного периода времени мог реализовывать права как участника процесса, предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, знакомиться с материалами дела, включая исковое заявление умершего истца ФИО2 (отца), в котором он ставил вопрос о разделе вышеуказанных предметов мебели, техники. Таким образом, с данного периода времени он был осведомлен о правопритязаниях наследодателя.

Поскольку право собственности на такое имущество не регистрируется, о наличии спорного имущества, компенсацию ... доли в котором он просит взыскать с ответчика, ему не могло быть известно ранее ДАТА, как и другим наследникам по делу, привлеченным к участию в деле в этот же день.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 24 декабря 2024 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании компенсации доли не пропущен, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 136 567 рублей 83 копейки.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 462 рубля 71 копейка (л.д. 4), исходя из цены иска 136 567 рублей 83 копейки, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины должен был составлять 5 097 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 365 рублей 71 копейки подлежит возврату ФИО1 (5 462,71 - 5 097).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) денежные средства в сумме 136 567 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 83 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 097 (пять тысяч девяносто семь) рублей, а всего 141 664 (сто сорок одну тысячу шестьсот шестьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 365 (триста шестьдесят пять) рублей 71 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2025 года.