Дело №2-1269/2024, 2-36/2025
УИД 86RS0007-01-2024-001176-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей, а котором просит взыскать в свою пользу стоимость товара в размере 115 657 рублей 13 копеек; неустойку в размере 17 348,55 рублей за период с 03.03.2024 г. по 18.03.2024 г. с дальнейшим перерасчётом по дату фактического возврата денежных средств; убытки 25 000 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; судебные расходы 5 000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что 30 июля 2023 года в магазине “EXPERT” ею приобретено напольное покрытие кварцевый SPC ламинат фирмы “Darny Floor" SPC CDM271-03 Кайлас (610*305*4мм) 43 кл. уп.2.233 м2 12 шт. и Solid подложка листовая зелёная под LVT 1.5 мм (10 м2 в упаковке) на общую сумму 115 657 руб. 13 коп.
Утверждает, что после монтажа и укладки данного товара по назначению 08.09.2023 г. обнаружила, что товар имеет существенные дефекты, так как при ходьбе прогибается и замковые соединения не качественные. На претензию ответчик ответил отказом. 21.02.2024 ответчику направлена повторная претензия, которая вновь оставлена без удовлетворения.
Считает, что поскольку ответчик не удовлетворил ее претензию, то с него подлежит взысканию неустойка, а также понесённые истцом убытки за работу по укладке покрытия, также она понесла моральные переживания, а потому просит компенсировать ей моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что приобрела у ответчика кварцевый ламинат, его поставили, отгрузили. Она по договору наняла рабочих, которые укладывал пол в ее квартире, которые пояснили, что строительный материал имеет дефект. Действительно после укладки она заметила, что пол прогибается, при том, что работники пытались максимально все выровнять. Она обратилась в магазин, где ей дважды обещали направить специалиста для осмотра из г. Москва. К ней приехал менеджер из г. Екатеринбурга от имени ответчика, провел осмотр, ничего пояснить не мог, при этом утверждал, что ламинат был постелен на влажный пол, хотя под ламинатом подложка. От покупки осталась одна не вскрытая пачка, которую она возвратила ответчику в магазин, за нее денежные средства не вернули, пояснив, что вернут с реализации. Также у нее осталась и открытая пачка, где было несколько листов, которые она предоставила на экспертизу. Указывает, что ответчик представил на экспертизу листы ламината без опознавательных знаков. Размер компенсации морального вреда также обосновывает переживаниями и неудобством при пользовании кухней, где на напольное покрытие должными установить встроенную кухню, длительное время (до проведения экспертизы) она вынуждена была мыть посуду в ванной комнате.
Ответчик ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, которую принял директор ЗИЮ.. на предварительном слушании выразил несогласие с исковыми требованиями истца, ставит под сомнение наличие всех перечисленных в иске недостатков в приобретенном товаре. Полагает, что причина недостатка неиспользование гидроизоляционной пленки, в связи с чем от влажного пола ламинат деформировался, стяжка пола не просохла. Также полагает, что возможно нарушение монтажа пола, поскольку необходимо оставлять зазоры, что повлекло нарушение техники укладки. Его специалист выезжал в квартиру истца, дефект в качестве товара не усмотрел.
Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании заказ-договора № от 30.07.2023 в магазине ООО «Эксперт» приобрела строительные материалы для укладки пола в жилом помещении, по (адрес), - напольное покрытие кварцевый SPC ламинат фирмы “Darny Floor" SPC CDM271-03 Кайлас (610*305*4мм) 43 кл. уп.2.233 м2 12 шт. и Solid подложка листовая зелёная под LVT 1.5 мм (10 м2 в упаковке) на общую сумму 115 657 руб. 13 коп.
Указанные обстоятельства приобретения товара у ответчика также подтверждаются квитанцией, выданной ООО «Эксперт» ИНН № от 30.07.2023 13:21 на указанную выше сумму.
Установлено, что 01 июня 2023 ФИО1 заключила договор подряда между физическими лицами (л.д. 15), согласно которому ФИО3 обязался выполнить для заказчика работу по (адрес) (п. 1.1, 1.6 договора). Согласно приложению подрядчик пополнил, в том числе работу по укладке замкового кварцвиниловой плитки стоимостью 25 000 руб. Согласно расписке указанные работы были оплачены ФИО1 в полном объеме. Работы приняты 11.09.2023 года
03 октября 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику в магазин ООО «Эксперт» с заявлением, согласно которому попросила организовать осмотр ламината, приобретенного у ответчика по указанному адресу, в связи с выявленными недостатками качества проданного ей товара: после монтажа ламината при ходьбе ламинат прогибается по всей площади укладки, что видно на участка замковых соединений. (л.д. 11).
23 октября 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, согласно которой указала, что «доставка по указанному адресу кварцевого SPC ламината была 23.08.2023, монтаж ламината был окончен 08.09.2023, заехала в квартиру 11.09.2023 и спустя 4-5 дней после заезда (и по настоящее время) я стала замечать, что при ходьбе под ногой, ламинат будто бы «прогибается», практически по всей площади укладки (~50м2). Пригласив мастера, который осуществлял монтаж ламината на осмотр, им не было выявлено нарушений при монтаже, но при нажатии (ходьбе) на участках замковых соединений выявлено, что ламинат «прогибается» а при нажатии (ходьбе) в центральную часть планки «прогибов» нет. Ваш специалист, при визуальном осмотре рекомендовал увеличить зазор не менее чем до 7- 10мм. 12.10.23 мастера выполнили данные рекомендации. После выполнения рекомендаций 16.10.23 я снова обратилась в Ваш магазин, т.к. проблема с «прогибанием» не решилась, специалисты приняли мою заявку и 18.10.23г. Ваш специалист провел полный осмотр ламината, а именно осуществил частичный демонтаж ламината на выявление неровности пола, чего он не обнаружил, проверил все зазоры, и взял одну планку на проверку, при визуальном осмотре видно, что она немного неровная. Данный ламинат укладывался на заранее выровненный пол, на специализированную подложку, под ламинатом нет «теплого пола», в квартире из мебели установлены межкомнатные двери, шкаф-купе и гардеробная, тяжелой мебели нет. С момента обнаружения «прогибаний» я вынуждена была отменить установку кухонного гарнитура, не могу собрать кровать, так как не уверена в том, что мебель не будет причинять вред ламинату, тем самым минимизирую давление на замковые соединения. Это все ухудшает наше проживание с сыном в данной квартете».
Согласно акту осмотра от 07.11.2023 представителем ответчика произведен осмотр указанного товара, использованного при укладке пола в квартире истца (л.д. 12).
21.11.2023 ответчик в письменном виде отказал в удовлетворении претензии (л.д. 10).
Согласно акту возврата от покупателя товара № от 11.09.2023 истцом передан в ООО «Эксперт» одна упаковка ламината, с указанием, что денежные средства истцу за указанную упаковку не передавались, обратное со стороны ответчика не доказано.
Разрешая данный спор, суд учитывает, что согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой закона, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом по ходатайству сторон назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № от 09.01.2025 по результатам осмотра квартиры истца, исследования представленного на исследование аналогичного товара на исследование со стороны ответчика, даны выводы о том, что в соответствии с СНиП 2.03.13-88 «Строительные нормы и правила. Полы» нарушений монтажа, влияющих на состояние напольного покрытия кварцевый SPC ламинат фирмы «Damy Floor» SPC CDM271-03 Кайлас (610*305*4 мм) 43 кл. уп.2.233 м2 12 шт. и Solid подложка листовая зеленая под LVT 1,5 мм (10 м2 в упаковке)), произведенного в квартире, расположенной по адресу: <...> мкр-н, д.28, кв.87 не обнаружено.
Изгибание материала напольного покрытия кварцевый SPC ламинат является эксплуатационным дефектом, образованным в результате нарушения правил хранения товара. Установить время образования дефекта не представляется возможным. Напольное покрытие кварцевый SPC ламинат фирмы «Darny Floor» SPC CDM271-03 Кайлас (610*305*4 мм) не соответствует качеству товара ввиду наличия дефекта. Данный дефект является существенным, так как не подлежит устранению, только замене.
Установить является ли представленное ответчиком напольное покрытие идентичным напольному покрытию кварцевый SPC ламинат фирмы «Darny Floor» SPC CDM271-03 Кайлас (610*305*4 мм), уложенному в квартире по адресу ФИО1, не представляется возможным ввиду отсутствия идентификационных данных.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место продажа некачественного товара.
Истец 23.10.2023 обращалась с претензией в магазин, при этом данная претензия не содержит требований потребителя к продавцу о возврате денежных средств, либо о замене товара, такое требование указано лишь в исковом заявлении, которое вручено ответчику 18.03.2024, до настоящего времени возврат стоимости товара не выполнен, что подтверждается ответчиком, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о возврате стоимости приобретенного товара.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, последним днем возврата стоимости товара является 01 апреля 2024 года, при этом суд отмечает, что ответчик имел возможность выполнить свою обязанность до подачи иска в суд, зачислив возврат на банковскую карту истца по номеру телефона, в связи с чем суд признает доводы стороны ответчика в указанной части не состоятельными.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцу продан некачественный товар, то истец вправе отказаться от товара и потребовать возврата стоимости товара, что не оспаривает и сам ответчик, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать стоимость товара в размере 115 657,13 рубля, поскольку на день рассмотрения дела в суде требования истца не были исполнены. При этом учитывает, что подложка листовая является расходным материалом, повторному использованию не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что ответчик от истца получил требование о возврате стоимости некачественного товара лишь 18.03.2024, согласно иску заявляет требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Суд при этом учитывает разъяснения ВС РФ, данные в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), согласно которым предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 19.03.2024 по 11.02.2025 (330дн. х 1% от суммы 115657,13 руб.) в размере 381 668,53 руб.
При этом суд отмечает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврате стоимости некачественного товара.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании истец заключила договор подряда между физическими лицами (л.д. 15), согласно которому она оплатила услуги укладки ламината в размере 25 000 руб. Поскольку истец свои обязательства по указанному договору исполнила, что подтверждается договором и распиской, то по вине ответчика она понесла убытки в размере 25 000 руб., поскольку качество проданного товара влечет замену уложенного в квартире истца пола, что влечет невосполнимость понесенных затрат.
Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд признает доводы сторон ответчика о недоказанности причинения морального вреда не состоятельными.
С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что необходимость замены укладки пола повлекло невозможность использовать кухонное помещение по назначению, учитывая, что качество уложенного пола влечет отсрочку установки кухонной мебели, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Кроме того, в адрес ответчика было подано исковое заявление о возврате денежных средств, выплате неустойки, данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были после 18.03.2024, иск в суд поступил 20.03.2024, поэтому суд исходит из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 271 162,83 руб. (115657,13 р.+ 381 668,53 р.+25000р.+20000р.:2).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Нефтеюганска государственная пошлина в сумме 19440 рублей 00 копеек (15440 руб. + 4000 руб.), учитывая, что цена иска по имущественному требованию составила 522 325,66 руб., моральный вред - неимущественное требование.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд признает требование стороны истца о возмещении судебных расходов обоснованными в части на оплаты услуг юриста по составлению иска, принимая во внимание представленную суду квитанцию на сумму 5 000 руб., суд взыскивает с ответчика 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 469,475 Гражданского кодекса РФ, ст. 13,15,22,23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56,103,196,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эксперт» ИНН № в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара на сумму 115 657 руб. 13 коп., неустойку за период с 19.03.2024 года по 11.02.2025 года в размере 381 668 рублей 53 коп., убытки в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 271 162 руб. 83 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста 5 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Эксперт» ИНН № в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 19440 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий Э.В. Ахметова