КОПИЯ

УИД: 78RS0№-18

Дело № 21 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «БТК Групп» о признании приказов незаконными и снятии дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «БТК Групп» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2024 сотрудником отдела кадров ФИО6 издан приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска сотруднику ФИО5, вместе с тем, ФИО6 ошибочно оформила отпуск сотруднице с похожей фамилией – ФИО1. После выявления указанной ошибки ФИО6 издала правильный приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на имя ФИО5, направила его в расчетный отдел. При этом на период испытательного срока в соответствии с приказом организации наставником за ФИО7 была закреплена сотрудник отдела кадров ФИО8, которая обязана была проверять корректность работы ФИО7 После обнаружения вышеуказанного нарушения истцом была проведена профилактическая работа с работниками отдела кадров по соблюдению трудового законодательства. Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом ошибочно оформленный приказ о предоставлении отпуска ей на подпись не поступал, все приказы по кадровому производству направлялись на подпись директору по персоналу – ФИО10, в связи с чем, истец полагает указанный приказ №-ОД незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОД истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением сроков предоставления отчета ЕФС-1 в СФР посредством системы Контур. Основанием для вынесения указанного приказа явились извещение государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указывает истец, за нарушение сроков подачи указанной отчетности она как должностной лицо будет привлечена к административной ответственности. В связи с чем, полагает, что наложение работодателем дисциплинарного взыскания за нарушение сроков предоставления отчета ЕФС-1 в СФР является избыточной мерой и двойным наказанием за одно и то же нарушение, полагает приказ №-ОД незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОД истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Так, в июле 2024 руководитель проектов ФИО9 переехал работать из Санкт-Петербурга в обособленное подразделение в Москву в должности руководителя проектного отдела. ДД.ММ.ГГГГ директор по персоналу ФИО10 потребовала от истца предоставить объяснительную записку по поводу незаключения дополнительного соглашения с ФИО9 о переводе его на работу в обособленное структурное подразделение в Москве, а также по поводу отсутствия приказа о выплате ему компенсации за аренду жилого помещения в Москве. Вместе с тем, перевод работника в другое обособленное подразделение необходимо производить на основании штатного расписания, утвержденного приказом руководителя; в штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном обособленном подразделении подразделения «Проектный отдел», а также должность «руководитель проектного отдела» отсутствовали, следовательно у истца не было законных оснований для перевода ФИО9 в данное обособленное подразделение; кроме того в отдел кадров не поступала докладная записка непосредственно от руководителя или иного должностного лица, завизированная исполнительным директором, относительно суммы компенсации за аренду жилого помещения в Москва работнику ФИО9 В связи с чем, истец полагает приказ №-ОД незаконным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу истцу предъявлены вышеуказанные приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГТИ по Санкт-Петербургу с жалобой на нарушение трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ ГТИ предоставила ответ об отсутствии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства. Как указывает истец, на работе сложилась нервозная атмосфера, истец постоянно испытывала психологические трудности, нравственные страдания, что отрицательным образом отразилось на ее здоровье; начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец с небольшими перерывами находится на больничном; при этом, имеет на иждивении ребенка с заболеванием сахарный диабет, ему нужно правильное питание.

Считая свои трудовые прав нарушенными, истец просит суд признать незаконным приказы: №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данные приказы; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 3-8).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ошибки в документации были связаны с человеческим фактором, в отделе кадров работало два человека вместо шести; действиями ответчика ей был причинен моральный вред выразившийся в нарушении ее трудовых прав и ухудшении состояния здоровья.

Представители ответчика – ФИО16, ФИО17 исковые требования не признали, указали, что со стороны истца были неоднократные нарушения трудовых обязанностей, несмотря на применения к истцу дисциплинарных взысканий на размере заработной платы истца указанное не отразилось, указали также на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности (л.д. 64-69).

Выслушав сторон, изучив материалы дела, собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

По правилам ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «БТК Групп» заключен трудовой договор № (л.д. 70-75), в соответствии с которым истец принята на работу на должность начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ, работает в указанной организации по настоящее время (л.д. 9-17, 76).

Исходя из п.3.1.1 трудового договора истец приняла на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, являющиеся неотъемлимой частью трудового договора (л.д.15).

В подчинении у ФИО2 находилась сотрудник ФИО6, которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было дано указание изготовить приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска сотруднику ФИО5, однако в установленные сроки приказ не был подготовлен, в связи с чем ФИО5 выплата денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ вместо положенного срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о несоблюдении сроков предоставления данных на выплату отпускных за ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки истцом даны объяснения по факту нарушения сроков выплаты ФИО5 денежных средств за ежегодный отпуск (л.д. 25, 80).

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с несоблюдением сроков предоставления данных на выплату отпускных за ежегодный оплачиваемый отпуск в расчетный отдел, повлекшее за собой нарушение сроков оплаты отпуска работнику за 3 календарных дня до начала отпуска, в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ, п. 22 раздела 4 должностной инструкции начальника отдела кадров (л.д. 26, 77).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Так, в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела кадров, с которой истец была ознакомлена при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24, 81-87) начальник отдела кадров, в частности, обязан организовывать работу и эффективное взаимодействие всех подчиненных ему сотрудников отдела (п.1), контролировать корректность исполнения обязанностей подчинёнными сотрудниками (п.22), организовывать выполнение графиков отпусков (п.80).

Исходя из п.7.1 должностной инструкции начальник отдела кадров несет ответственность за качество, полноту, своевременность выполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, суд принимает во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено ответчиком к истцу без нарушения установленного ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, объяснения от истца были затребованы и получены, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. Факт совершения истцом грубого невыполнения должностных обязанностей – п. 22 должностной инструкции (контролировать корректность исполнения обязанностей подчинёнными сотрудниками) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, ответчик в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение.

Довод стороны истца о том, что подчиненная ФИО6 оформила отпуск сотруднице с похожей фамилией – ФИО1. Впоследствии ФИО6 издала правильный приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на имя ФИО5, направила его в расчетный отдел, не меняет выводов суда, поскольку обязанность контролировать корректность составления документов возложена на начальника отдела кадров.

Кроме того, нарушение сроков предоставления приказов по выполнению графиков отпусков не является единичным, а носит систематический характер. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец нарушила сроки предоставления информации сотрудника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ФИО12, ФИО13, ФИО14, 25.06.20224 в отношении ФИО15

При этом, не нашел подтверждение довод истца о том, что в отделе кадров в это время было недостаточное количество работников для выполнения всех заданий работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела кадров, с которой истец была ознакомлена при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24, 81-87) обязан предоставлять все необходимые отчеты в СФР в соответствии с унифицированными формами, предоставлять отчеты Росстат.

Исходя из п.7.9 руководитель отдела кадров несет ответственность за предоставление всех необходимых отчетов в Социальный фонд России в соответствии с унифицированными формами, Росстат, Работа в России и др.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОД истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением сроков предоставления отчета ЕФС-1 в СФР посредством системы Контур в нарушение п. 16 раздела 4 должностной инструкции начальника отдела кадров. Основанием для вынесения указанного приказа явились извещение государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

В соответствии с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ истец нарушила п. 16 раздела 4 должностной инструкции (несоблюдение сроков подачи отчетности ЕФС-1 в СФР), что повлекло за собой применение к ответчику финансовых санкций на основании решения о привлечении страхователя (ответчика) к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При применении истца к дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчик в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и причиненный ущерб в виде штрафа.

Не имеет правового значения ссылка истца о том, что в отношении нее оформлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38), в связи с чем, полагает, что наложение работодателем дисциплинарного взыскания за нарушение сроков предоставления отчета ЕФС-1 в СФР является избыточной мерой и двойным наказанием за одно и то же нарушение, поскольку в данном случае истец привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности на нарушение должностных обязанностей, тогда как административное наказание применяется за нарушение положений КоАП РФ.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела кадров, с которой истец была ознакомлена при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24, 81-87) обязана организовывать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководства компании (п.10), исполнять поручения исполнительного директора В2G, директора по персоналу, в рамках своей компетенции (п.23), своевременно и качественно выполнять письменные (в том числе по средством электронной связи) и устные служебные заданиями поручения своего руководителя (п.28).;

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОД истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением пунктов 10, 23, 28 раздела 4 должностной инструкции начальника отдела кадров (л.д. 32-33, 95-97).

Как следует из рабочей переписки, ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлена задача осуществить перевод сотрудника в другое обособленное подразделение, что подтвердила истец в ходе рассмотрения дела. Задача была понятна. Вместе с тем, как дополнительное соглашение к трудовому договору сотрудника так и сам перевод, было оформлено только ДД.ММ.ГГГГ задним числом от ДД.ММ.ГГГГ после требования руководства предоставить объяснительную записку по поводу незаключения дополнительного соглашения с ФИО9 о переводе его на работу в обособленное структурное подразделение в Москве, а также по поводу отсутствия приказа о выплате ему компенсации за аренду жилого помещения в Москве.; при этом, как следует из переписки (л.д. 89-90) истец была уведомлена о необходимости оформления документов на перевод с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указанные сроки не были ею выполнены; каких-либо докладных записок о невозможности выполнения поставленной задачи истцом в адрес руководителя не направлялось. Кроме того, в июле 2024 ФИО9 переехал в Москву, однако согласно табелю рабочего времени он продолжал числиться работающим в офисе в Санкт-Петербурге. В связи с оформлением истцом данного соглашения к трудовому договору ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик понес дополнительные финансовые расходы по выплате работнику компенсации за аренду жилого помещения, в котором он фактически не проживал.

В связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При применении истца к дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчик в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и причиненный ущерб в виде необоснованно перечисленных денежных средств.

Не меняет выводов суда довод стороны истца о том, что она не смогла связаться с ФИО9 в установленные сроки для получения от него заявления о переводе, поскольку никаких докладных и служебных записок о невозможности выполнения поручения руководству представлено не было.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4).

С учетом характера возникшего между сторонами индивидуального трудового спора юридически значимыми по делу обстоятельствами являются обстоятельства и дата совершения виновных нарушений или неисполнение работником своих трудовых обязанностей, с которыми работодатель связывает факт совершения работником дисциплинарного проступка.

При этом, из материалов дела следует, что работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истца, от истца были получены письменные объяснения, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был, указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Анализируя всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что законность и обоснованность примененного каждого из дисциплинарных взысканий, ответчиком доказано при соблюдении процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в каждом случае.

При этом, доводы истца о том, что она не допускала нарушений должностной инструкции начальника отдела кадров, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не подтвердились в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным истцом требований последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как усматривается из материалов дела истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с приказом № №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособной.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу истцу предъявлены приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которыми истец отказалась, о чем работодателем составлены соответствующие акты об отказе от ознакомления с приказами (л.д. 34, 88, 98, 100).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГТИ по Санкт-Петербургу с жалобой на нарушение трудовых прав (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ГТИ предоставила ответ об отсутствии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства (л.д. 41-42).

При этом в суд с настоящими требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока

Частью 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда – это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав при изменении существенных условий трудового договора и его увольнении, истец правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки ее ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о защите ее трудовых прав ответом этого органа от ДД.ММ.ГГГГ ей было лишь разъяснено ее право на обращение в суд, после чего она в кратчайший срок подала иск в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (нахождение истца на лечении) для вывода о наличии уважительных причин пропуска истца срока для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношении и обязаннее уплаты взносов, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025