Мотивированное решение суда изготовлено: 11.03.2025.
66RS0002-02-2024-004316-23
гр. дело № 2-580/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.02.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Смагине С.А.
С участием ответчиков, третьего лица
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 11.09.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ, гос. номер *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность не застрахована и транспортного средства РЕНО ЛОГАН, гос. Номер <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Свердловская Автошкола». Ссылаясь на наличие вины водителя ТС КАМАЗ, гос. номер *** и отсутствие полиса ОСАГО, выплату страхового возмещения, просил о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 156 416 руб. 60 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5692 руб.
Определением суда от 14.01.2025 в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ООО «Свердловская Автошкола», в качестве соответчика в связи отсутствием полиса ОСАГО ФИО2.
В судебное заседание истец не явился, извещены были надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).
Ответчики исковые требования не признали.
Водитель ФИО1 полагал, что ученик автошколы резко затормозил. Кроме того, полагал, что размер возмещения завышен, поскольку при ударе были повреждены только бампер и задние фары.
Собственники ФИО2 полностью подтвердила позицию второго соответчика. Указала, что в настоящее время является его супругой ФИО1. Дополнительно пояснила, что ответственность застрахована не была, поскольку оценщик не приехал два раза, хотя вызывали дважды.
Третье лицо ФИО4 вопрос о возможности удовлетворения заявленного иска оставил на усмотрение суда. Подтвердил то обстоятельство, что является действующим сотрудником автошколы. Указал, что виновником является водитель ФИО3, которым не были соблюдены требования о сохранении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. Дополнительно пояснил, что автомобиль был отремонтирован в 2024 году.
Представитель ООО «Свердловская Автошкола» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок ( л. д. 111).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 11.09.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ, гос. номер *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность не застрахована и транспортного средства РЕНО ЛОГАН, гос. Номер <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Свердловская Автошкола».
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ).
Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, нарушивший вышеприведенные положения ПДД РФ.
Именно в отношении данного лица сотрудником Госавтоинспекции было вынесено Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении действующих ПДД РФ другим участником происшествия судом не установлено,
При этом, суд отмечает, что также в силу требований п. 10.1 ПДД РФ, При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Управляя транспортным средством ФИО3 должен был вести его таким образом, чтобы не только соблюдать дистанцию, но и в случае опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств соблюдения ФИО3, в том числе, вышеприведённых положений Правил, с учётом обстоятельств ДТП, а также объяснений самого ответчика, представленные материалы не содержат.
При этом, доказательств оборудования транспортного средства КАМАЗ, в том числе видеорегистратором, представленные материалы не содержат.
Определяя степени вины ответчиков, суд полагает возможным установить ее в равной степени (в размере 50 % ) принимая во внимание то обстоятельство, что собственник передал транспортное средство в отсутствие полиса страхования, а владелец нарушил вышеприведенные нормы ПДД РФ.
Согласно представленным материалам, страховой компанией на ремонт поврежденного транспортного средства была перечислена денежная сумма в размере 156 416 руб. 60 коп. ( л. д. 35).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком была произведена страховая выплата в размере 156 416 руб. 60 коп., правовые и фактические основания для взыскания данной денежной суммы с ответчиков в порядке суброгации имеются.
Доводы ответчиков о завышенном размере возмещения, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.
Несмотря на неоднократное разъяснение ответчикам процессуальной возможности проведения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, соответствующего ходатайства заявлено не было.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в общем размере 156 416 руб. 60 коп.в равных долях, то есть по 78208 руб. 30 коп. с каждого из ответчиков, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5692 руб. (ст. ст. 88, 98 ГПК РФ), то есть по 2846 руб. с каждого из ответчиков.
С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <...>, ФИО2, <...> в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в общем размере 156 416 руб. 60 коп.вравных долях, то есть по 78208 руб. 30 коп. с каждого из ответчиков, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5692 руб., то есть по 2846 руб. с каждого из ответчиков.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.