Решение по делу № 2-1289/2024 от 28.07.2025 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-43/2025

УИД № 42RS0008-01-2022-001873-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 июля 2025 года

гражданское дело по иску Недосек ФИО16 к Крещенко ФИО17, ФИО3 ФИО18 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 21.01.2022 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством Кия, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО19., управлявшего транспортным средством CHERY, государственный регистрационный знак №, и неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством CITROEN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Водитель, управлявший транспортным средством CITROEN на момент ДТП, не установлен, автомобиль ответчика не застрахован.

Стоимость устранения дефектов повреждённого транспортного средства истца согласно оценке эксперта без учёта износа составила 569 445 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 569 445 руб., стоимость экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 138 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Заочным решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.04.2024 удовлетворено заявление о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, заочное решение отменено.

В ходе производства по делу соответчиком привлечён ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 - Черкаева А.В., действующая на основании ордера № 1323 от 25.05.2022, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 21.01.2022 являлся собственником транспортного средства KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 41).

21.01.2022 в г. Кемерово произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством KIA CERATO водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством CHERY TIGGO и неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством CITROEN С4, принадлежащим на праве собственности ФИО2

По факту произошедшего ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.03.2022 производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 68 - 70).

22.03.2022 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 72 - 73).

Согласно определениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.03.2022, справке о ДТП, лицо, управлявшее автомобилем CITROEN С4, не установлено (том 1 л.д. 68 - 70,72 - 73, 76).

Из объяснения ФИО1 следует, что 21.01.2022 в 6 часов 30 минут он управлял автомобилем KIA CERATO, двигался по <адрес> в сторону АЗОТ по первому (своему) ряду со скоростью 40 км/час. Приближающийся встречный автомобиль выехал на его полосу. Пытаясь уйти от столкновения, он повернул на обочину, но ДТП избежать не получилось. Из автомобиля виновного в ДТП вышли женщина и мужчина, которые скрылись с места ДТП. С водительского места выходила женщина (том 1 л.д. 78).

Из объяснений ФИО12 следует, что 21.01.2022 в 6 часов 30 минут он управлял автомобилем CHERY TIGGO, двигался по <адрес> в сторону АЗОТа по своему ряду со скоростью 40 км/час. Приближающийся на встречу автомобиль выехал на его полосу движения, он попытался уйти от столкновения прижался к обочине, но ДТП избежать не удалось. Он остановился и вышел из своего автомобиля и увидел, что виновник совершил ещё ДТП и он остановился. Из машины виновника двух ДТП вышел мужчина с пассажирского сидения и женщина с водительской стороны (том 1 л.д. 77).

В ходе административного расследования был допрошен ФИО13, который пояснил, что продал автомобиль CITROEN С4 в начале января 2022 гоад на новогодних праздниках в баре «Парус» на АЗОТЕ ФИО21, который пояснил, что ему понравился его автомобиль и он желает его купить свой супруге. ФИО22 передал ФИО13 60 000 рублей на месте, а ФИО13 передал ему документы. ДКП транспортного средства у ФИО13 не сохранился, номер его телефона не известен. Он проживает в Ауле за вокзалом, адрес точный не знает. Ранее его видел пару раз. ДТП видел в 10:00 утра в январе (том 1 л.д. 80).

Автомобиль CITROEN С4 поставлен на штрафстоянку, где и находится по настоящее время. За возвратом данного автотранспортного средства никто не обращался (том 1 л.д. 75, 100).

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о договорах ОСАГО, заключённых в отношении транспортного средства CITROEN не имеется (том 1 л.д. 86).

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России автомобиль CITROEN С4 числился зарегистрированным (регистрация с 29.06.2017 по 31.03.2022) в ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району за ФИО2, <данные изъяты>. 31.03.2022 регистрация данного транспортного средства была прекращена по заявлению владельца. Сведения о перерегистрации данного транспортного средства на нового собственника в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют (том 1 л.д. 88).

По информации Главного управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области - Кузбассу транспортное средство CITROEN С4 было зарегистрировано за ФИО2 в период с 29.06.2017 по 31.03.2022. 31.03.2022 регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца транспортного средства (том 1 л.д. 74 - 76).

Согласно информационно-справочных учётов ФГИС ГИБДД - М операция о прекращении регистрации транспортного средства CITROEN С4 по заявлению владельца транспортного средства проведена сотрудниками МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (том 1 л.д. 109).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2017, заключённого между ФИО8 и ФИО2, следует, что ФИО2 приняла и оплатила, а ФИО8 передала в собственность покупателю транспортное средство CITROEN С4 (том 1 л.д. 110).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указывала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово 06.02.2024 установлено, что ФИО2 продала автомобиль CITROEN С4 09.10.2019, и что последним собственником указанного автомобиля являлся ФИО3, который устранился от владения, пользования и распоряжения транспортным средством, без намерения сохранить какие-либо права на транспортное средство, в связи с чем суд признал транспортное средство бесхозяйным, обратив его в собственность администрации г. Кемерово.

В обосновании своих доводов ответчиком в материалы дела представлен договор купли продажи от 09.10.2019, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.02.2024, копия кредитного досье, представленного обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ваш Инвестор» (далее - МКК «Ваш инвестор») (том 1 л.д. 133, 134 - 136, 137 - 152).

Так, из договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2019 следует, что транспортное средство СИТРОЕН С4 продано ФИО9 (том 1 л.д. 133).

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем транспортного средства CITROEN С4 является ФИО3, а залогодержателем МКК «Ваш инвестор» (том 1 л.д. 151 - 152, 175 - 176).

Из кредитного досье, представленного МКК «Ваш инвестор», следует, что 16.09.2020 между ООО МКК «Ваш инвестор» (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа № с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заёмщика, а именно транспортного средства CITROEN С4 (том 1 л.д. 137 оборот 140 - 149).

Согласно пункту 1.10 договора залога № с оставлением предмета залога у залогодателя от 16.09.2020 на момент заключения договора имущество, передаваемое в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом технического средства серия <адрес>, орган выдачи: РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140 - 142).

Совместно с имуществом закладываются принадлежности и документы, относящиеся к имуществу (пункт 12 договора).

В целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств, в момент подписания договора залога сторонами в пункте 4.1.1 договора предусмотрена передача залогодержателю паспорта транспортного средства и комплекта ключей на заложенное транспортное средство. Заёмщик уведомлён, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору займа на 40 дней, залогодержатель вправе предпринять действия по реализации предмета залога в счёт погашения долга по договору займа по настоящему договору (том 1 л.д. 140 - 142).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.02.2024 установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2019, заключённого между ФИО2 и ФИО9, транспортное средство СИТРОЕН С4 передано в собственность покупателя ФИО9

Указанным решением также установлено, что последним собственником транспортного средства СИТРОЕН С4 являлся ФИО3, который устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на транспортное средство (том 1 л.д. 172 - 174).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.08.2024 ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда (том 1 л.д. 5 - 7).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.02.2025 производство по гражданскому делу № прекращено, в связи с отказом истца от иска (том 1 л.д. 29).

Согласно информации, представленной МКК «Ваш инвестор», 16.09.2020 между МКК «Ваш инвестор» и ФИО3 был заключён договора займа № с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заёмщика, включая комплект ключей от транспортного средства. В целях обеспечения возврата всех сумм по договору займа стороны заключили договор залога № с оставлением предмета залога у залогодателя от 16.09.2020. В качестве предмета залога выступило транспортное средство марки/модели CITROEN С4. Со стороны заёмщика 25.01.2021 обязательства были исполнены в полном объеме, договор № закрыт, паспорт транспортного средства возвращён клиенту нарочно. По состоянию на 17.06.2025 задолженность по займу отсутствует (том1 л.д. 57, 58).

Кроме того, из информации, представленной Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, следует, что согласно базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о правонарушениях в области дорожного движения с участием транспортного средства CITROEN С4 имеются сведения о правонарушении в области дорожного движения, произошедшего 24.07.2021 под управлением ФИО10, в отношении которого вынесены постановления об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, возбуждено уголовное дело по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 80 - 81).

Таким образом, суд приходит к выводу, что последним законным владельцем транспортного средства CITROEN С4 является ФИО3

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период собственником транспортного средства CITROEN С4 являлся не ФИО3, а иное лицо, суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля CITROEN С4, как установлено судом, на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратному ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA CERATO на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу вреда в силу закона должна быть возложена исключительно на ответчика ФИО3, являющегося последним собственником автомобиля СИТРОЕН С4, иного судом не установлено, обратного ответчиком ФИО3 не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств его

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства KIA CERATO истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО автомобиля KIA YD (CERATO FORTE) на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 569 545 руб., а с учётом износа составляет 393 763 руб. (том 1 л.д. 13 - 42).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

Поскольку ущерб причинён по вине ответчика ФИО3, являвшемся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства автомобиля CITROEN С4, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, то сумма ущерба, причинённого собственнику автомобиля ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как законного владельца транспортного средства, являющего источником повышенной опасности.

При этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учёта износа.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путём возмещения причинённых убытков, к которым согласно статье 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счёт возмещения материального вреда, причинённого в ДТП, сумму в размере 569 445 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, не имеется.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В ходе производства по делу интересы ФИО1 представляла адвокат Черкаева А.В., действующая на основании ордера № 1323 от 25.05.2022 (том 1 л.д. 8).

Для оказания юридической помощи между ФИО1 и адвокатом Черкаевой А.В. заключено соответствующее соглашение.

Представление Черкаевой А.В. интересов ФИО1 в ходе производства по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая установленные обстоятельства, объём и качество оказанной юридической помощи представителем, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, активную позицию представителя истца в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 25 000 руб. является соразмерной оказанным юридическим услугам.

Кроме того, истцом понесены расходы за подготовку экспертного заключения №, составленного Лабораторией автомобильной диагностики и экспертиз, в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой экспертизы от 02.04.2022, актом приемки-сдачи выполненных работ от 06.04.2022, кассовым чеком от 06.04.2022 (том 1 л.д. 12, 18 - 19, 20).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 138 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Недосек ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО23, <данные изъяты> в пользу Недосек ФИО24, <данные изъяты> ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 569 445 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 138 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Крещенко ФИО25 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.