ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2023 года № 33-4948/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.
рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО «сельсовет Шауринский» Цунтинскому района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Верховный Суд РД с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 4 июля 2022 года, которым постановлено:
«Решение Тляратинского районного суда РД от 26 мая 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО3 в должности военно-учетного работника администрации сельского поселения «сельсовет Шауринский».
Взыскать администрации сельского поселения «сельсовет Шауринский»в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать».
Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> оставлено без изменения.
В заявлении ФИО3-А.М. просит разъяснить апелляционное определение от <дата> в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула <дата>г. по <дата>г.
Проверив материалы истребованного гражданского дела и доводы заявления ФИО3-А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Правила о разъяснении принятых судебных постановлений, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ, применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом допускается разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно расчету средней заработной платы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3-А.М. за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г., представленному в Верховный Суд РД <дата>г. за подписью руководителя администрации МО «сельсовет Шауринский» <адрес> ФИО4 сумма заработной платы за время вынужденного прогула ФИО3-А.М. составляет 245 637 руб.
С расчетом утраченного заработка, представленного ответчиком, заявитель ФИО3-А.М. согласился, что следует из заявления, направленного им в Верховный Суд РД.
Оснований для признания указанного расчета необоснованным, судебная коллегия также не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
заявление ФИО3-А.М. удовлетворить.
Разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части размера, подлежащего взысканию с администрации МО «сельсовет Шауринский» <адрес> среднего заработка за время вынужденного прогула, изложив его следующим образом.
Взыскать с администрации МО «сельсовет Шауринский» <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме 245 637 руб. (двести сорок пять тысяч шестьсот тридцать семь) руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: