Судья: Конюхова О.Н.

дело № 2-646/2023 (2-9702/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Александровой Т.В.,

ФИО1,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объёме…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1529253,2 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 165306 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что условие договора страхования об определении стоимости годных остатков путем проведения торгов сторона истца не оспаривает, однако истец считает нарушенным порядок организации и проведения торгов, результаты которых нельзя принять во внимание и при определении стоимости годных остатков следует использовать расчетный метод, примененный в представленном истцом заключении.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что процедура проведения торгов не нарушена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении транспортного средства Mazda CX-9, регистрационный знак №. Застрахованными рисками являются «Хищение», «Ущерб» (только гибель), GAP. Cтраховая сумма по договору 2445000 руб. Страховая премия в размере 21240,35 руб. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 на парковочной площадке за домом <адрес>, Истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, и ДД.ММ.ГГГГ сообщил в страховую компанию, что застрахованное ТС было повреждено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ результате действий неустановленных лиц, а также обратился в полицию с заявлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Истец прислал ответчику постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и фото поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на осмотр и дефектовку на ООО «Спектрлогистик», расположенное по адресу <адрес> Осмотр проведен, повреждения зафиксированы на фото. Диск с фотографиями приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.23, п. 42 Постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Согласно п. 11.4.3 «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а так же осуществления являющихся обязанностью Страхователя в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе-заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. 12.3.6. Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового события, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю направление на ремонт на СТОА, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен запрос о предоставлении документов проверки по обращению Истца в адрес ОП № УМВД России по городу Тольятти.

В соответствии с пп. «а» п. 11.3.8 Правил страхования, Страховщик имеет право увеличить предусмотренный п. 11.4.3 Правил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты в случае необходимости получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы, суммарно не более чем на 45 (сорок пять) календарных дней. Письмом Исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уведомлен о продлении сроков рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено заявление в ОП № УМВД России по городу Тольятти о проведении проверки в отношении ФИО7 и ФИО2 на предмет наличия в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № № Истец уведомлен, что в соответствии с пп. «б» п. 11.3.8 срок рассмотрения заявления будет продлен. Согласно указанному пункту правил, при обращении Страховщика с заявлением в правоохранительные органы с заявлением относительно заявленного события, срок рассмотрения может быть продлен суммарно не более чем на 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Результаты проверки по заявлению ответчика в материалы дела не представлены.

По результатам осмотра подготовлен предварительный заказ-наряд. Стоимость восстановительного ремонта составила 3511993,24 руб., что превышает 65% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. Таким образом, наступила полная гибель застрахованного ТС по п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования. Факт наступления полной гибели автомобиля сторонами не оспаривался.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования АО «Тинькофф страхование», полная гибель ТС - повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. Таким образом, по данному событию наступила полная гибель застрахованного ТС. Сторонами данный факт не оспаривался.

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Указанное положение не противоречит пунктам 10.5 и 10.6 Методики Минюста РФ 2018 года, согласно которым стоимость годных остатков вне законодательного поля об ОСАГО рассчитывается в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций. При этом пункт 10.6 Методики Минюста РФ определяет последовательность и приоритетность порядка определения стоимости годных остатков, указывая, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные таких площадок могут использоваться если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным способом.

Истец не оспаривает условие договора о возможности определения стоимости годных остатков путем проведения торгов, о чем заявлено в судебном заседании, однако представитель истца считает нарушенной порядок проведения торгов, в связи с чем полагает, что для определения стоимости годных остатков следует применить расчетный метод, представляя соответствующее заключение ООО «Эстимейшн».

Судебная коллегия, проверяя доводы истца о нарушении процедуры проведения торгов, не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, истец в обоснование доводов о нарушении порядка организации и проведения торгов, ссылается на нарушение срока их проведения. Между тем, срок, указываемый истцом, составляющий десять дней, не применим к рассматриваемым правоотношениям, не вытекающим из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а связанных с заключенным договором добровольного страхования, в связи с чем определение стоимости годных остатков осуществлялось в сроки, установленные для выплаты страхового возмещения, что соответствует не оспариваемым истцом условиям договора.

Кроме того, истец, оспаривая результаты торгов, указывает на неполноту данных об автомобиле, которые были представлены участникам торгов.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы в указанной части, направлен запрос в ООО «Морган Бразерс Ассист», являющееся владельцем аукционной площади SD-Assist, из ответа на который следует, что в карточке лота указываются пробег транспортного средства, его VIN-номер, позволяющий получить информацию об истории транспортного средства и его комплектации как факторов, прямо влияющих на стоимость лота.

Согласно правилам проведения аукционных торгов на электронной площадке SD-Assist.ru, принимать участие в торгах имеет право любое физическое или юридическое лицо, являющееся аккредитованным участником сайта. Каждый участник вносит обеспечительный платеж, предназначенный для покрытия возможных расходов организатора в случае нарушения участником торгов положения Правил.

Представителем ответчика представлены сведения о том, что он прошел регистрацию на электронной площадке, что указывает на доступность участия в торгах для любого заинтересованного лица. Кроме того, стороной ответчика доказана возможность получения всей информации о комплектации автомобиля при наличии данных его VIN-номера.

Реальное состояние выставленного на торги транспортного средства истца подтверждается значительным объемом фотографий, прикрепленных к лоту о его продаже на торгах.

Как следует из листа детализации по лоту, победителем торгов признано лицо, предложившее наиболее высокую цену за выставляемый автомобиль, при этом срок действия данного предложения 60 дней.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что торги проведены с нарушениями, не имеется. Из материалов дела следует, что автомобиль истца в результате полученных им повреждений не утратил свои эксплуатационные свойства, характер повреждений позволяет его использовать по назначению, в связи с чем проведение торгов является отражением наиболее соответствующей рыночной стоимости цены за автомобиль с учетом его состояния, незначительного пробега, сохранения всех его технических свойств и параметров. Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необходимости применения расчетного метода к рассматриваемым правоотношениям, поскольку приоритетный метод, установленный как договором, не оспариваемым истцом, так и Методическими рекомендациями Минюста РФ, применен страховщиком, а определение стоимости годных остатков путем определения стоимости каждой запасной части, то есть путем разбора транспортного средства, полная гибель которого с технической точки зрения не наступила, признается судебной коллегией не соответствующим как согласованным положениям договора, так и принципу разумности.

Судебная коллегия отмечает, что определение факта наступления полной гибели установлено условиями договора не исходя из технологического уничтожения автомобиля, а исходя из соотношения его цены к стоимости восстановительного ремонта, то есть с точки зрения экономической целесообразности, в связи с чем аналогичное определение реальной стоимости автомобиля в том состоянии, в котором он находится на момент проведения торгов, соответствует этому же критерию.

Кроме того, поскольку в дело не представлены сведения о том, что поврежденное ТС было разобрано на части и продано по запчастям, примененный расчетный метод не может являться объективным и допустимым.

Истцом также не предоставлено доказательств того, что стоимость, определенная на торгах, не соответствует действительности или подобный способ ограничивает права истца. Он не лишен права получить полную страховую сумму, при передаче годных остатков транспортного средства ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований по своей инициативе и в отсутствие соответствующих доводов истца признать ущемляющим права потребителя условие договора о порядке определения стоимости годных остатков путем проведения торгов по определению рыночной стоимости транспортного средства исходя из его реального состояния, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, указывающие на нарушение порядка проведения торгов.

Повторное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого истцу отказано судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не поддерживалось, истец отказался от назначения по делу судебной экспертизы, приводя доводы о необходимости оценки имеющихся доказательств и применения расчетного метода при определении стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований признать в рассматриваемом случае права истца нарушенными условиями договора, которые истцом не оспариваются. Обстоятельства, указывающие на нарушение порядка проведения торгов, не установлены. Доказательств занижения стоимости транспортного средства в связи с неполным предоставлением информации о нем, не представлено и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено. Оценивая материалы по проведенному аукциону, судебная коллегия не усматривает, что цена автомобиля определена произвольно и в отсутствие каких-либо данных, влияющих на величину предложения. Доказательств того, что победитель торгов уклонился от заключения договора либо предложил заведомо завышенную цену, которая впоследствии не была бы им выплачена, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: