Решение по делу № 2-1232/2023 от 19.06.2023 - о признании приказа № от 03.03.2023 недействительным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

79RS0002-01-2023-001389-74

Дело № 2-1232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Чернышовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» о признании приказа № от 03.03.2023 недействительным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 03.12.2021 он был принят на работу в акционерное общество "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОИ" в <данные изъяты> (приказ от 03.12.2021 №). 03.03.2023 трудовой договор был расторгнут ответчиком по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул пункт 6 п.п. а ст. 87 ТК РФ (приказ от 03.03.2023 №). В его должностные обязанности входила работа стропальщиком. За весь период времени его работы в должности стропальщика 4 разряда нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. С 03.03.2023 он был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 6 п.п. а ст. 87 ТК РФ (приказ от 03.03.2023 №). С Приказом об увольнении он был ознакомлен 14.03.2023, получив его по почте вместе с трудовой книжкой, расчёт не получил. Увольнение считает незаконным (или необоснованным) по следующим причинам: на объектах ответчика в <адрес> работали он и мои коллеги. В конце прошлого года ответчик сократил число работников на объекте с 4 до 2, фактически увеличив норму выработки в несколько раз, не увеличив заработную плату, а получившуюся экономию должностные лица ответчика (лица, особо приближенные к императору) разделили между собой. Рабочее место не было аттестовано, специальная одежда, инвентарь не выдавался. Факт того, что на объекте оставалось только 2 стропальщика при выполнении трудовых обязанностей, было нарушением правил труда, в т.ч. Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах. Он и его товарищи начали возмущаться, требовать от ответчика справедливости. Жалоб, заявлений от них ответчик не принимал. По надуманным причинам якобы имевшего место конфликта его перестали допускать на объект. Деньги на проживание у него закончились, ему надо было на что-то питаться, оплачивать жильё, содержать его семью, оплачивать коммунальные счета за квартиру в г. Биробиджане, платить кредит. На работу его не пускали и он был вынужден вернуться домой. Ответчик, отдав команду охранникам не пускать его на работу, искусственно создав видимость его отсутствия на работе, уволил его по указанной выше негативной статье. Хотя он прибывал на объект, но его не пускали. Своими действиями должностные лица ответчика злоупотребили своими должностными полномочиями, возможно нарушив положения ст. 285 УК РФ. В случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 03.03.2023 по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка. Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи, он был вынужден занимать деньги, ему также пришлось срочно искать денежные средства на оплату юридических услуг. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения оценивает в 350 000 рублей. Просит суд восстановить его на работе в должности стропальщика АО "ЛГСС". Взыскать с АО "ЛГСС" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 03.03.2023 по день восстановления на работе. Взыскать с АО "ЛГСС" в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 350 000 рублей. Восстановить процессуальный срок подачи искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, изменённые исковые требования поддержал, просил признать приказ №-к от 03.03.2023 недействительным, обязать изменить формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03.03.2023 по 02.05.2023 в размере 81295,11 руб., взыскать моральный вред в размере 350 000 рублей. Доводы иска поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основываются на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 03.12.2021 работал в АО «Ленгазспецстрой», в структурном подразделении – <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (приказ от 03.12.2021 №, трудовой договор от 03.12.2021 №).

В пункте 5.1 трудового договора указано, что работник выполняет трудовые обязанности в режиме вахтового метода организации работы: режим рабочего времени работника, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания рабочего дня, время перерывов в течение рабочего дня (смены), устанавливается в соответствии с требованиями законодательства и определяется настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором (п.5.1.1). Продолжительность вахты устанавливается графиком работы на вахте, утвержденным приказом по обществу в соответствует графику «Вахта 4».

В соответствии со ст. 21 ТК РФ к обязанностям работника относятся, в том числе добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание. Перечень дисциплинарных взысканий приведен в ст. 192 ТК РФ.

По смыслу закона обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказом АО «Ленгазспецстрой» №-к от 03.03.2023, ФИО1 уволен с 03.03.2023 по пп. «а» пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе, представленным ответчиком, указано, что основание прекращения действий трудового договора послужили материалы служебного расследования.

Данный приказ №-к направлен истцу почтой 03.03.2023. Из представленного истцом приказа установлено, что в качестве основания увольнения указано письменное заявление сотрудника.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены приказом (распоряжением) АО «Ленгазспецстрой» №-к от 03.03.2023, на основании пп. а п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ.

Следовательно, после издания работодателем указанного приказа (распоряжения) трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2023 в 08.35 ч. сотрудником <данные изъяты> составлен акт № о нарушении правил внутреннего распорядка, который составлен по факту обнаружения нарушений правил внутреннего распорядка нарушителя ФИО1, <данные изъяты> В данном акте указано, что от объяснения нарушитель отказался и имеется резолюция – уволить.

<данные изъяты>

22.02.2023 в 8 час. 40 мин. составлен акт № об отказе от предоставления объяснения, согласно которого ФИО1 отказался от предоставлений письменных объяснений.

22.02.2023 составлен акт в том, что ФИО4 22.02.2023 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня и находился на территории временного жилого городка <данные изъяты>. Аналогичные акты составлены 23.02.2023, 24.02.2023, 25.04.2023, 27.04.2023ю

Из табеля учета рабочего времени ФИО1 за отчетный период с 01.02.2023 по 28.02.2023 следует, что 22, 23, 24, 25, 27 февраля отмечены дни прогулов.

28.02.2023 истцом написана объяснительная в котором указал, что в связи с семейными обстоятельствами не выходил на работу с 22- 27.02.2023.

На основании заявления истца, истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 4 календарных дней с 28.02.2023 по 03.03.2023 по семейным обстоятельствам. Данное обстоятельство подтверждаются табелями учета рабочего времени, согласно которых 28.02, 01.03, 02.03, 03.03 отмечены как «ДО».

В судебном заседании из пояснения представителя ответчика и письменного отзыва установлено, что 22.02.2023 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, трудовые обязанности не выполнял, находился на территории временного жилого городка на территории работодателя <данные изъяты>

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрены обязанности работника, в том числе не употреблять в рабочее время алкогольные напитки и не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения.

В пункте 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что в обществе применяются следующие режимы рабочего времени: режим рабочего времени работника при работе вахтовым методом: понедельник – пятница при ежедневной продолжительности работы 9 часов с 08.00 до 18.00, суббота при ежедневной продолжительности 8 часов с 08.00 до 17.00.

Пунктом 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях такого однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, как: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Таким образом, пунктом 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований увольнения при однократном нарушении работником трудовых обязанностей. Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Как, следует из приказа об увольнении ФИО1 уволен на основании материалов служебной проверки по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул 22.02.2021, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) однако в судебном заседании установлено, что резолюция (дата не указана) об увольнение истца имеется на акте, составленного 22.02.2023 в 8 часов 35 минут, рабочий день в соответствии с Правилами внутреннего распорядка при работе вахтовым методом начинается в 8 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, руководствуясь положениями статьями 21, 81, 91, 193, 209 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, оценив представленные в материалах дела доказательства, проанализировав положения заключенного между сторонами трудового договора, суд приходит к выводу, что увольнение произведено ответчиком в нарушение требований ст. 192 ТК РФ.

Кроме того, стороной ответчика суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 и 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истец, оспаривая произведенное АО "Ленгазспецстрой" увольнение, на продолжении трудовых отношений с ответчиком не настаивает, суд, признавая незаконным увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При этом в порядке применения ч. 7 ст. 394 ТК РФ подлежит изменению и дата увольнения истца на дату разрешения спора судом.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца незаконно, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.03. 2023 года по 02.05.2023 года подлежат удовлетворению.

Из представленного представителем истца расчета следует, что средний заработок за все время вынужденного прогула составляет 81 295,11 руб.

Стороной ответчика, несмотря на неоднократные указания суда о необходимости предоставления среднедневного заработка (в соответствии со ст. 139 ТК РФ) истца, указанный расчет не представл.

Суд согласен с данными расчетом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Следовательно, сумма, подлежащая выплате истцу за время вынужденного прогула за период с 03.03. 2023 года по 02.05.2023 составляет 91538,95 руб. (825258,94/12=68771,51/29,3=2347,15*40-2347,15) (без учета подоходного налога).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» в пользу истца ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 91 538,95 рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика (работодателя) в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда, поскольку судами установлены неправомерные действия ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и при увольнении истца, то в силу прямого указания закона компенсация морального вреда подлежит возмещению истцу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что действия ответчика не могло не повлечь за собой нравственных страданий, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца: его возраст, стаж работы, с учетом степени вины ответчика и объем нарушенных прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявленное ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 об увольнении узнал 14.03.2023, получив приказ от 03.03.2023 о прекращении трудовых отношений и трудовую книжку по почте, что подтверждается почтовым конвертом. Иск ФИО1 поступил в суд 19.04.2023, иск направлен по почте 14.03.2023.

Таким образом, истцом ФИО1 не пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к вывод о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» о признании приказа №-к от 03.03.2023 недействительным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные истцами требования удовлетворены судом, а от уплаты государственной пошлины истцы освобождены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3346,17 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» о признании приказа № от 03.03.2023 недействительным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из Акционерного общества «Ленгазспецстрой» с должности стропальщика на сновании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из Акционерного общества «Ленгазспецстрой» с должности стропальщика с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Изменить дату увольнения ФИО1 из Акционерного общества «Ленгазспецстрой» с должности стропальщика с 03.03.2023 на 02.05.2023.

Обязать Акционерное общество «Ленгазспецстрой» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения.

Взыскать с Акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 91 538 рублей 95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 111 538 рублей 95 копеек.

Взыскать с Акционерное общество «Ленгазспецстрой» в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в сумме 3 346 рублей 17 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья И.Г. Шелепанова