Судья Круглов Н.А.

УИД: 23RS0059-01-2023-004481-41

Дело № 33-25313/2023

9-1158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о возложении обязанности сформировать земельный участок,

поступившего с частной жалобой истца ФИО2 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31.05.2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о возложении обязанности сформировать земельный участок.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31.05.2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду города Сочи.

С указанным определением суда не согласился истец ФИО2, в частной жалобе он просит отменить определение суда первой инстанции и направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку земельный участок многоквартирного дома находится в Центральном районе суда города Сочи.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное исковое заявление неподсудно Центральному районному суду города Сочи.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Из искового заявления ФИО2 следует, что ответчик МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея расположено по адресу: <...>, что не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда города Сочи.

Вопреки доводам частной жалобы, из искового заявления не усматривается, что заявленные требования связаны с правами истца на земельный участок, как предусмотрено ст. 30 ГПК РФ, либо заявленные требования предусматривают подсудность по выбору истца согласно ст. 29 ГПК РФ.

Кроме этого, в просительной части искового заявления не указано, какой именно земельный участок и по какому адресу истец просит обязать сформировать.

Оснований для отмены определения суда, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31.05.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди