Судья Ермилова О.А. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Маркина Э.А. и Мирошкина В.В.,
при помощнике судьи Седове Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Радужный» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения ФИО1, представителей ТСН СНТ «Радужный» в силу закона – председателя ФИО2 и по доверенности – ФИО3,
установила:
ТСН СНТ «Радужный» (далее также – Товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать с ответчика задолженность за содержание имущества общего пользования за период с марта 2020 г. по август 2022 г. в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 405,21 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со <данные изъяты> и по день уплаты суммы основного долга в размере 60 000 рублей (или его остатка) из расчёта ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 071 рубль.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020395:414, который входит в границы Товарищества, при этом ответчик взносы за пользование объектами инфраструктуры товарищества не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
Представители истца - ТСН СНТ "Радужный" - ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции уточнённые исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала письменное возражение на иск, в котором указала на то, что срок исковой давности за 2018, 2019 и за январь-март 2020 гг. истцом пропущен. Полагала, что истец не предоставил документов, подтверждающих его право требовать с ответчика указанную задолженность, в связи с чем проценты за пользования чужими денежными средствами также не могут быть взысканы. В иске просила отказать.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено полностью.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
Представителем истца в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.
Представители ТСН СНТ «Радужный» – председатель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая судебное решление законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и уставу истец – ТСН СНТ "Радужный" является некоммерческой организацией, основанной на членстве и объединяющей собственников (правообладателей) объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов, садовых домов и др.) в границах территории Товарищества, и осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).
ТСН СНТ "Радужный" создано и зарегистрировано <данные изъяты> в результате реорганизации в форме выделения из товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Изумрудный город», что подтверждается листом записи о создании юридического лица от <данные изъяты>.
Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020395:414, который входит в границы Товарищества.
Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 217-ФЗ).
Члены товарищества - это граждане, обладающие правом участия в товариществе, которые обязаны вносить взносы (пункт 7 статьи 3, часть 3 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ).
Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ).
В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объёмом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества (часть 7 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ).
Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утверждённых общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ).
Таким образом, на основе анализа норм статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ суд первой инстанции сделал вывод о том, что, если уставом не предусмотрено увеличения размера взносов в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества, то размер взносов предполагается равным для всех членов товарищества.
В то же время уставом может быть предусмотрена дифференциация размера взносов в зависимости от количества участков, от размера участка, от суммарной площади объектов, расположенных на земельном участке.
Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).
Лица, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).
Лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).
Следовательно, взимание платы за содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом должно производиться в порядке, установленном Федеральным законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.
То есть, если уставом не предусмотрена дифференциация размера взносов для членов товарищества в зависимости от количества участков, от размера участка, от суммарной площади объектов, расположенных на земельном участке, то плата с граждан, не являющихся членами товарищества, также должна взыматься независимо от количества участков в собственности и площади объектов, расположенных на этих участках.
Суммарный ежегодный размер платы, взимаемый с лица, не являющегося членом товарищества, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
При таком положении, поскольку иное не было установлено законом в спорный период времени, в связи с использованием имущества общего пользования, объектами инфраструктуры истца, имевшие место между сторонами правоотношения, являются вытекающими из неосновательного обогащения, подлежащего определению по общим правилам статьи 1102 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, применительно к настоящей ситуации - обогащение ответчика за счет именно истца.
При таком положении, факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры, общего пользования истца, предполагает определение конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих ТСН СНТ "Радужный", состав платы за их пользование, перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер её участия в понесённых истцом затратах за спорный период, объективной стоимости услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.
В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.
Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание представленный истцом расчёт задолженности, проверив его и признав арифметически верным, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.
Товарищество доказало наличие у него имущество общего пользования, конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащие ТСН СНТ "Радужный", состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг, работ и величину понесённых истцом затрат.
При этом судом учтено, что ежемесячная плата за март 2020 г. должна быть оплачена в срок до <данные изъяты>, тогда как срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем первоначально поданный иск от <данные изъяты> заявлен в трёхлетний срок исковой давности, в том числе по задолженности ответчика за март 2020 г., которая наступила соответственно с <данные изъяты>.
Довод ответчика о том, что ТСН СНТ «Изумрудный город» не могло передать ТСН СНТ "Радужный" право на взыскание с ответчика задолженности, так как её фактически не было, судом отклонён, поскольку согласно протоколу общего собрания ТСН СНТ «Изумрудный город» в п. 5 утверждался передаточный акт ТСН СНТ «Изумрудный город» от <данные изъяты>, реорганизуемого в форме выделении из него ТСН СНТ «Радужный».
ТСН СНТ "Радужный" зарегистрирован в ЕГРЮЛ и является правопреемником ТСН СНТ «Изумрудный город» с правом требования взыскания неуплаченной задолженности.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи: