78RS0005-01-2022-014252-38

Дело № 2-2758/2023 15 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием прокурора Бородиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к АО «Калина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в защиту интересов ФИО1 к АО «Калина» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности помощника бухгалтера. В период с мая 2022 года по июнь 2022 года возникла задолженность по заработной плате в сумме № руб., которую истец просит суд взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере № руб.

Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась в части, ранее указывала, что заработная плата за спорный период истице была выплачена в полном объеме одним платежом. Также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2017 ФИО1 принята по совместительству в АО «Калина» на должность помощника бухгалтера калькулятора, с тарифной ставкой (окладом) № руб., что подтверждается приказом о приеме на работу.

02.09.2022 года трудовой договор прекращен согласно приказу от 02.09.2022, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Истцом представлена справка АО «Калина» от 02.09.2022, из которой следует, что перед сотрудником ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за период с мая 2022 года по июнь 2022 года в сумме № руб.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно реестрам от 19.07.2022 и 21.07.2022 АО «Калина» перечислило на счет ФИО1 заработную плату за период май-июнь 2022 года в общей сумме № руб., что впоследствии не отрицалось самой ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период май-июнь 2022 года, поскольку задолженность по заработной плате перед истцом погашена.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушения трудовых прав, объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, в том числе в связи с несвоевременной невыплатой причитающихся истцу денежных сумм, наличие вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика АО «Калина» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Калина» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме № рублей( семь тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к АО «Калина» о взыскании задолженности по заработной плате, - отказать.

Взыскать с АО «Калина» (ИНН №, ОГРН №) в доход государства государственную пошлину №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2023 года