Судья Канкишева А.Ц. Дело № 22к-8948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красногорск 7 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Ермаковой М.А., адвоката Бадаева С.Б., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадаева С.Б. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года, которым наложен арест на принадлежащее ФИО имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты>».

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бадаева С.Б., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, позицию прокурора Ермаковой М.А., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года разрешено наложение ареста имущество - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО, который являлся подозреваемым по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Бадаев С.Б. в интересах подозреваемого ФИО не согласен с постановлением, с приведением норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного суда РФ, указывает, что согласно фабуле уголовного дела, приведенного в ходатайстве следователя, <данные изъяты>» сокрыты денежные средства на сумму свыше <данные изъяты>, точная сумма не приведена, гражданский иск в рамках расследуемого дела не заявлен, санкцией ч. <данные изъяты> УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, конфискация имущества не предусмотрена. Однако судом в обжалуемом постановлении, кроме возможного взыскания штрафа по приговору и других имущественных взысканий, необоснованно приведено в качестве основания наложения ареста в целях обеспечения возможного приговора в части гражданского иска. В представленных суду материалах рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет от <данные изъяты> рублей, автомобиля <данные изъяты>» - от <данные изъяты>. При соразмерности стоимости имущества, подлежащего аресту следует учесть наложение ареста на недвижимое имущество ФИО при удовлетворении аналогичного ходатайства. Суду не представлено, а следовательно судом не исследовались сведения об имуществе <данные изъяты>», на которое может быть наложено соразмерное взыскание, что имеет существенное значение для дела. Кроме того, не установлен срок наложения ареста. Автор жалобы просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложить арест на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом. При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы о применении ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку данные требования об установлении срока ареста на имущество подлежат применению при наложении ареста на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, к которым ФИО не относится, поскольку он является подозреваемым по делу.

Оценка доводов, касающихся принадлежности имущества, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу или следователем в стадии расследования дела. Судьба указанного имущества подлежит разрешению судом при постановлении по делу приговора, в том числе с учетом обстоятельств приобретения имущества, стоимости арестованного имущества, размера имущественных взысканий, предусмотренных действующим законодательством, и их соразмерности.

Вместе с тем, исходя из ходатайства следователя и того, что оно удовлетворено в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда в части установления ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО изменить:

указать об установлении запрета на совершение регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение права на автомобиль «<данные изъяты>» и легковой автомобиль «<данные изъяты>».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: