Судья Тархов Д.В. 22-702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Варфлусевой Ю.А.,

с участием: прокурора Темираева К.О.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Бородиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, осуждённого Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2020 г. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство, постановил приведённое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый ФИО1 несогласие с постановлением суда мотивирует следующим. Судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания, что он трудоустроен, неоднократно поощрялся, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, с представителями администрации и осуждёнными вежлив, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, положительно характеризуется, в том числе начальником исправительного учреждения, предпринимает меры для погашения исполнительного листа о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый ФИО1 и его защитник-адвокат Бородина Е.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить, по изложенным основаниям;

прокурор Темираев К.О. полагал, что апелляционная жалоба и дополнения к ней не подлежат удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть сделан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные материалы, в том числе характеристика на ФИО1, документы о поощрениях и взысканиях, заключение на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, выписки, справки, судом первой инстанции исследованы в полном объёме, им дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов видно, что за время отбывания наказания, осуждённый ФИО1 не только поощрялся, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде нарушения режима содержания 2.03.2021 г. и 11.02.2022 г., в связи с чем с ним проводились профилактические беседы.

Кроме того, как следует из справки бухгалтерии ФКУ ИК-2 ФСИН России по Курской области ФИО1 не предпринимает достаточных мер по возмещению компенсации морального вреда потерпевшему ФИО8 в размере 500 000 рублей, а частичное погашение иска является незначительным, остаток задолженности составляет 469 096 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отсутствие у ФИО1 взысканий на момент рассмотрения ходатайства указывает о положительном восприятии осуждённым воспитательного воздействия, проводимого сотрудниками исправительного учреждения и организованных ими мероприятий, что в силу уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью каждого осуждённого.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания – не опровергают.

На основе анализа представленных материалов в их совокупности, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое же отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий