Дело №2а-3163/2022

76RS0014-01-2022-002122-14

Изготовлено 12.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 11 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.В.,

при секретаре Тимофеевской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО ЯО обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № от 20 декабря 2022 года. Требования мотивирует тем, что имелись обстоятельства, затрудняющие исполнение принятого судебного акта, так как его исполнение связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, которые не были учтены при взыскании исполнительского сбора. В целом административный истец ссылается на ст. 401 ГК РФ, п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда не исполнено по уважительным причинам, виновные действия (бездействие) со стороны Департамента отсутствуют. С момента вступления решения суда в законную силу по настоящее время в собственности Ярославской области отсутствуют свободные жилые помещения жилищного фонда на территории г. Ярославля. В целях исполнения судебных актов в 2021 году Департаментом были организованны мероприятия по приобретению жилых помещений на территории г. Ярославля. По результатам проведенных мероприятий аукционы признаны несостоявшимися.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. УФССП России по Ярославской области представил отзыв на административный иск, в котором возражал против удовлетворения административного иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ДИЗО ЯО, о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля по гражданскому делу (№) 24 августа 2021 года постановлено:

«Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области предоставить ФИО2 на территории города Ярославль Ярославской области благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42 кв.м.

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере СУММА руб., почтовые расходы в размере СУММА рублей СУММА копеек.».

Решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2021 года.

20 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Департамента.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено (уведомление о прочтении) Департаментом 23 декабря 2021 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, с ДИЗО ЯО постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 3 марта 2022 года взыскан исполнительский сбор в размере СУММА рублей. Постановление получено 11 марта 2022 года Департаментом.

Учитывая положения ч. 5-8 ст. 219 КАС РФ, административный истец пропустил срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Материалы дела не содержат доказательств уважительности пропуска срока. Департамент соответствующие требования в административном иске не заявляет, как и ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок требования исполнительного документа должником в какой-либо части исполнены не были.

Должник просит освободить его от уплаты данного сбора в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данном случае суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с изложенным, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ДИЗО Ярославской области от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Суд считает, что правовые основания для освобождения от исполнительского сбора отсутствуют, в материалы дела не представлены доказательства, которые объективно свидетельствуют об отсутствии вины ДИЗО ЯО в неисполнении решения в добровольном порядке, в частности о том, что им предпринимались достаточные меры для исполнения решения суда с 20 декабря 2021 года по 9 марта 2022 года, до 1 апреля 2022 года им совершались необходимые действия для подбора и приобретения жилого помещения (учитывая Постановление Правительства ЯО от 01.04.2022 N 252-п "О внесении изменений в постановления Администрации области от 20.03.2007 N 94 и от 02.04.2007 N 116").

Срок, прошедший с даты возбуждения исполнительного производства, номера извещений относительно электронных аукционов, признанных не состоявшимися, письма от 18 апреля 2022 года, от 13 июля 2022 года Директору и заместителю директора Департамента строительства Ярославской области, заявка по состоянию на 1 июля 2022 года, свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительного сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное и доводы стороны административного истца суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № от 20 декабря 2022 года, с СУММА рублей до СУММА рублей.

Снижая размер исполнительского сбора, суд также принимает во внимание, что процесс исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения является сложным многоэтапным, включает в себя строительство либо подбор жилья, приведение его в состояние, пригодное для передачи взыскателю, передачу помещения взыскателю.

руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН №, ОГРН №) в удовлетворении административного иска об освобождении от исполнительского сбора.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № от 20 декабря 2022 года с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 9 марта 2022 года с СУММА рублей до СУММА рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева