Дело № 2-А70/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года с. Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Стребкова А.М.,
при секретаре Родионовой Н.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем на ФИО2 возлагается ответственность по возмещению ущерба причиненного им в результате ДТП В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения, а именно: повреждены левая передняя часть бампера, фара левая, заглушка, диск и резина колеса задней левой части, бампер, накладка крыла, брызговик. Стоимость восстановительного ремонта составила 120707 рублей 72 коп. С размером ущерба ответчик был согласен, о чем им было собственноручно написана расписка, о том, что он в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить 120000 руб. Согласно расчету представленному истцом, на ремонт его транспортного средства 120707 руб. 72 коп., из которых: приобретение запасных частей - 104117 руб., ремонтные работы -13510 руб.72 коп., регулировка схода-развала колес -3080 руб.
Дополнительно ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 59360 рублей.
В ходе судебного заседания в качестве соответчика была привлечена ФИО3, поскольку именно она на момент ДТП являлась собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, а также, в качестве третьего лица была привлечена ФИО4, являющаяся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в настоящее время.
Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и взыскать судебные расходы в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В связи с неявкой ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав позицию истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>
ФИО3 являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак О <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который также являлся и собственником данного автомобиля.
Виновным в результате ДТП признан ФИО2 По постановлениею инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
При изучении материалов дела, в том числе схемы ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло на перекрестке с круговым движением (главная дорога), при этом автомобиль «Ниссан Кашкай» под управлением ФИО1, двигался по главной дороге согласно дорожному знаку, в свою очередь автомобиль «Опель Инсигния» был направлен в сторону съезда с кругового движения.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что именно нарушение ФИО2 требований п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО2, управляя транспортным средством на круговом движении при выезде с кольца не занял крайнего положения на проезжей части и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», который двигался по главной дороге. Следствием ДТп явилось причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.
Согласно ответу ОМВД России по Задонскому району от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, государственный регистрационный знак, О434ЕА/136 на ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство и по настоящее время зарегистрированного за гражданкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФИО2 не на законном основании не был допущен к управлению автомобилем.
Согласно расчету представленному истцом, на ремонт его транспортного средства было потрачено 120707 руб. 72 коп., из которых: приобретение запасных частей - 104117 руб., ремонтные работы -13510 руб.72 коп., регулировка схода-развала колес - 3080 руб.
Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку расчет подтвержден представленными чеками, а также соответствующей калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь ответчиками не представлено контррасчета, заключений специалистов относительно размера причиненного материального ущерба. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы также со стороны ответчиков не представлено.
При таком положении, учитывая право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 120707 руб.72 коп.
В силу ст. 1079 ГК РФ, суд взыскивает указанную сумму именно с собственника автомобиля на момент ДТП ФИО3, а не виновника ДТП ФИО2, поскольку ФИО2 не являлся собственником автомобиля. Более того гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, именно ФИО3, как собственник источника повышенной опасности обязана возместить причиненный потерпевшему ФИО1 вред.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены и ущерб взыскан с ФИО3, исковые требования о взыскании указанных сумм с ФИО2 не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,расходына оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает разместить все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме 59360 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Адвокатское Бюро «ФИО6, Фефлов и партнеры», а именно, представителем истца - адвокатом Фефловым И.В. подготовлено исковое заявление - 8000 рублей, представление интересов истца в Центральном районном суде - 20000 руб. за 2 дня занятости адвоката (10000 руб.+10000 день занятости): ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов истца в Задонском районном суде <адрес> - 20000 рублей, за одно заседание ДД.ММ.ГГГГ; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 8000 руб.
Оценивая доводы истца, суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 учитывает объем оказанных представителями услуг, время занятости представителей по оказанию услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей, при этом суд учитывает, что адвокатом при исполнении юридических услуг было составлено исковое заявление, адвокат принимал участие в ходе судебного заседания в Центральном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в Задонском районном суде <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, составлял заявление о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба в сумме 120707 ( сто двадцать тысяч семьсот семь) рублей 72 коп..
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 (три тысячи шестьсот четырнадцать) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 ( двадцать семь тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.М. Стребков
Мотивированное решение составлено 07.04.2023.