Судья: Королько Е.В. Дело № 33- 5324/2023(2 -1709/2022)
Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0037-01-2022-003155-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Шустеровой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Позднякова Василия Александровича
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2022 года
по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является владельцем расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России». Истцом с принадлежащего ей расчетного счета на счет банковской карты ответчика ФИО1 № ****1294 были перечислены денежные средства: 12.09.2019г. - 200 000 рублей, 23.12.2019г. - 115 000 рублей. Таким образом, общая сумма перечисленных истцом и полученных ответчиком денежных средств составила 315 000 рублей.
Денежные средства предоставлялись истцом ответчику в качестве займа. Однако письменного договора займа между истцом и ответчиком заключено не было. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил вернуть перечисленные ответчику денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени так и не возвращены истцу.
Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 315 000 рублей (л.д. 5-6).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 217, 218), причины неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.08.2022г (копия на л.д. 18-19), участвующий в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г. Новосибирска, просил удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, поддержал свои письменные пояснения, где указал, что изначально денежные средства переводились истцом в качестве заемных денежных средств, но по причине отсутствия договора, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и задолженностью перед истцом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, и поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, требования истца являются обоснованными (л.д. 138-139).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом неоднократно по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с указанием организации почтовой связи на отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 39-42, 160-161, 201-203, 219), согласно сведениям адресной службы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серия № (л.д. 24).
Определением суда от 27.10.2022 г. в качестве представителя ответчика ФИО1, место нахождения которого суду неизвестно, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат (л.д. 176).
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера № от 28.10.2022 г. (л.д. 179), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что доказательств существования заемных отношений суду не представлено, установить природу перечисленных денежных средств невозможно.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2022 года постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) денежные средства в размере 315 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей, а всего взыскать 321 350 (триста двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.
Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при обращении в суд в соответствии с чеком по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн ПАО «Сбербанк России» от 05 сентября 2022 года в сумме 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей подлежит возврату ФИО2 в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заемные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Истец и ответчик в период с 01.02.2018 по 10.01.2022 являлись работниками ООО «СК-Строй». Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, представляют собой «серую» заработную плату и способ уклонения организации от уплаты НДФЛ и страховых взносов во внебюджетные фонды. Ответчик вынужден был участвовать в данных схемах в силу служебной зависимости. Истец ФИО2 занимала в данной организации должность специалиста по кадрам. Следовательно, основательного обогащения не возникло. Никаких переговоров о заключении договора займа, как утверждал истец, не было.
Если же допустить такую ситуацию, которая описана истцом в исковом заявлении – переговоры велись, но договор займа так и не был заключен – то очевидно, что денежные средства истец перечислил ответчику, зная об отсутствии обязательств, то есть при наличии оснований, предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, денежные средства в различных размерах истец перечислял ответчику неоднократно за время работы последнего в ООО «СК-Строй», причем без указания назначения платежей и оснований перевода, условий об их возврате до прекращения трудовых отношений ответчика с ООО «СК-Строй» истец не ставил.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 Поздняков В.А.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ФИО1 Позднякова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, и Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия № (л.д. 49).
Из выписки по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащему ФИО2, за период с 01.07.2019г. по 31.03.2020г., а также отчету по банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, следует, что совершены операции по перечислению денежных средств на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО1,: 12.09.2019г. (13.09.2022г.) - 200 000 рублей, 23.12.2019г. (24.12.2019г.) – 115 000 рублей, итого - 315 000 рублей (л.д. 51-125, 126-135).
Из выписки по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.09.2019г. по 31.12.2019г. следует, что совершены операции по перечислению денежных средств на данный счет с банковской карты № ФИО2: 12.09.2019г. - 200 000 рублей, 23.12.2019г. – 115 000 рублей, которые были сняты со счета (л.д. 207, 208-210).
Установив указанные обстоятельства, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 и взыскал их в качестве неосновательного обогащения в общем размере 315 000 рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ФИО1 ссылается на то, что денежные средств от ФИО2 были перечислены ему в качестве заработной платы в связи с его работой в ООО «СК-Строй», также денежные средства получались им от иных вышестоящих работников ООО «СК-Строй» в качестве заработной платы как для него самого, так и для передачи работникам ООО «СК-Строй», находящимся у него в подчинении.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Из представленной в материалы дела сведений о трудовой деятельности ФИО1 следует, что в период с 01.02.2018 по 10.01.2022 ФИО1 работал в ООО «СК-Строй» (Т.1 л.д.75).
В соответствии со сведениями отделения Пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области следует, что ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются работниками ООО «СК Строй».
Из ответа ООО «СК-Строй» следует, что ФИО2 трудоустроена в ООО «СК-Строй» в должности специалиста по кадрам, ФИО5 трудоутроена в ООО «СК-Строй» на должность заместителя Главного бухгалтера, ФИО7 трудоустроен в ООО «СК-Строй» на должность начальника производственно-технического отдела, ФИО6 трудоустроен в ООО «СК-Строй» на должность директора.
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что в период работы ФИО1 в ООО «СК-Строй» с 01.02.2018 по 10.01.2022 работниками ООО «СК-Строй» на карточку ФИО1 неоднократно перечислялись денежные средства.
Так, 14.05.2018 от ФИО2 перечислено 55000 рублей, 03.09.2019 от ФИО5 перечислено 300 000 рублей, 12.09.2019 от ФИО2 перечислено 200 000 рублей, 08.10.2019 от ФИО6 перечислено 400 000 рублей, 24.10.2019 от ФИО7 перечислено 400 000 рублей, 02.11.2019 от ФИО6 перечислено 500 000 рублей, 08.11.2019 от ФИО7 перечислено 400 000 рублей, 23.12.2019 от ФИО7 перечислено 400 000 рублей, 23.12.2019 от ФИО5 перечислено 400 000 рублей, 23.12.2019 от ФИО2 перечислено 115 000 рублей, 13.11.2020 от ФИО6 300 000 рублей.
Аналогичные факты перечисления денежных средств на карту ФИО1 от коллег по работе подтверждается и историей операций по дебетовой карте 4279 44ХХ ХХХХ 1294 за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018; с 01.01.2019 по 31.12.2019: 14.05.2018.
Платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств со стороны ФИО1 другим работникам ООО «СК-Строй»: 20.12.2021 ФИО8 17500 рублей; 20.12.2021 ФИО9 41 000 рублей, 20.12.2021 ФИО10 22 000 рублей, 20.12.2021 ФИО11 102 000 рублей, 22.12.2021 ФИО12 9800 рублей, 23.12.2021 ФИО13 66300 рублей, 27.12.2021 ФИО14 60 000 рублей.
Из протокола судебного заседания от 16.01.2023 года по делу ФИО7, ФИО6 к ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО15, ФИО12, ФИО16, являясь работниками ООО «СК-Строй», получали неофициальную часть заработной платы от ФИО1, которую он либо переводил им на карту, либо передавал наличными денежными средствами. В свою очередь денежные средства для последующей выдачи заработной платы непосредственно ФИО1 перечисляли ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5 и другие сотрудники ООО «СК-Строй». Данная схема выплаты заработной платы существовала постоянно.
Из протокола осмотра письменных доказательств, в телефоне, принадлежащем ФИО1, совершенного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО17, следует, что ФИО2 передавала ФИО1 табеля с указание заработной платы работников, на основании которых последним выплачивались деньги. Из переписки также следует, что денежные средства, перечисляемые ФИО1, предназначались для выплаты заработной платы.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства истребуемые ФИО2 от ФИО1 и перечисленные ей 12.09.2019г. в размере 200 000 рублей, 23.12.2019г. - 115 000 рублей, перечислялись в рамках схемы выплаты неофициальной части заработной платы, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением последнего.
Необходимое условие для взыскания неосновательного обогащения - приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований – в настоящем деле отсутствует.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2022 года отменить, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Позднякова Василия Александровича - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Ю.А. Пискунова
О.А. Гребенщикова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023 года.