Решение по делу № 2-1361/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1361/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-006255-69 31 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему вследствие неправомерного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 составила в отношении него протокол об административном правонарушении № № по ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата алиментов), возбудив тем самым дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила вышеуказанный протокол мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В судебном участке делу присвоен №. Учитывая, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он вынужден был обратиться к ФИО3 за соответствующей помощью. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор об оказании комплексных юридических услуг в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении. В дальнейшем, между ним и ФИО3 были заключены дополнительные соглашения к указанному договору в связи с привлечением его мировым судьей к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ и многократными обжалованиями постановлений судьи. Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Вследствие неправомерного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении ему причинен имущественный вред, выразившийся в необходимости несения финансовых потерь на юридические услуги с целью защиты своих прав и законных интересов. Данный вред причинен должностным лицом ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга. Общая сумма причиненного имущественного вреда составила 90000,00 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 88-92).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Западного ОСП <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 3, л.д. 183-189).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно Федерального казначейства РФ, Западного отдела судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее- судебный пристав-исполнитель ФИО2) в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (том 2, л.д. 6).

Данный протокол направлен мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, принят к производству мировым судьей, делу об административном правонарушении присвоен № (том 2, л.д. 2-189).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании комплексных юридических услуг, предметом которого являлись следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам защиты его нарушенных прав или оспариваемых свобод и законных интересов; защита заказчика в суде 1 инстанции по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении заказчика по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ на основании протокола № № № от ДД.ММ.ГГГГ (участие в необходимом количестве заседаний, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, выработка курса защиты прав и законных интересов заказчика и др.) (том 1, л.д. 16-19).

Стоимость услуг по договору в размере 30000,00 руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки (том 1, л.д. 20).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 70 часов обязательных работ (том 1, л.д. 22-25, том 2, л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26).

Предметом дополнительного соглашения являлось обязательство по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (юридические услуги при производстве в суде второй инстанции).

Стоимость услуг, указанных в дополнительном соглашении, в размере 15000,00 руб. оплачена истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отменил оспариваемое постановление, вернув дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение (том 1, л.д. 30-34, том 2, л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 35).

Предметом данного дополнительного соглашение являлось представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению в размере 15000,00 руб. оплачена истцом, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 70 часов обязательных работ (том 1, л.д. 39-45, том 2, л.д. 151-154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору об оказании комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 46).

Предметом данного дополнительного соглашения являлось обязательство по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (юридические услуги при производстве в суде второй инстанции).

Стоимость услуг, указанных в дополнительном соглашении, в размере 15000,00 руб. оплачена истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отменил постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение (том 1, л.д. 49-52, том 2, л.д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 53).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению в размере 15000,00 руб. оплачена истцом, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга вынес постановление, которым прекратил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д. 57-60, том 2, л.д. 183-184).

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, есл бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размере, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Сторона ответчиков и третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылаются на то, что ФИО1 достоверно знал о наличии исполнительного производства, имел задолженность по уплате алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетней дочери- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность погасил после составления протокола об административном правонарушении, а также то, что ситуация, при которой истец обратился за юридической помощью, была обусловлена неправомерными действиями самого истца, прекратившего выплату алиментов с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов представили материалы исполнительного производства (том 2, л.д. 1-182).

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороной не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В соответствии с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя, являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении, а также права на квалифицированную юридическую помощь, и следовательно должны быть взысканы с ответственного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Стороной ответчиков заявлено о чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающее размер вознаграждения адвокатов за участие в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, а также на положения Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», устанавливающего размер оплаты юридической помощи за составление процессуальных документов и представление интересов граждан.

Вопреки позиции представителя ответчиков, у суда не имеется оснований для применения Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, поскольку убытки в силу ст. 15 ГК РФ представляют собой, в том числе, реальный ущерб, который установлен представленными расписками, то есть размер услуг установлен с достаточной степенью достоверности.

Из копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что представитель последнего ФИО3 участвовал в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, составлял жалобы на постановления мирового судьи, то есть фактически оказал юридические услуги истцу в соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Оснований полагать, что расписки в получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств не относятся к приложенному к иску договору от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, в связи с чем доводы третьего лица ФИО2 в этой части суд находит необоснованными.

Вопреки доводам третьего лица ФИО2 действующее законодательство не содержит требования об обязательном указании в договоре его регистрационного номера, между истцом и его защитником (представителем) ФИО3 заключен один договор об оказании юридических услуг, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем к договору составлялись дополнительные соглашения.

Вместе с тем, суд полагает, что размер оплаты услуг представителя, в том числе за участие в судебных заседаниях является завышенным, с учетом отсутствия сведений о продолжительности судебных заседаний. Дополнительных доказательств, свидетельствующих о разумности данных расходов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 70000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Факт наличия убытков в результате таких действий в ходе судебного разбирательства установлен, понесенные расходы документально подтверждены, в связи с чем убытки истца в размере 70000,00 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) причиненные незаконным привлечением к административной ответственности убытки, в размере 70000,00 рублей (семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.