Судья: Жарова С.К. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей ФИО1, Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО, действующего в интересах ФИО на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

ФИО, в лице законного представителя ФИО, обратился в суд с заявлением об установлении факта владения ФИО, умершим <данные изъяты>., и ФИО, умершей <данные изъяты>., земельным участком и садовым домом по адресу: <данные изъяты> (СНТ «Дружба»).

Определением судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление ФИО, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе, дополнительной частной жалобе, ФИО, в лице законного представителя ФИО, выражая несогласие с определением суда, просил определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, дополнительной частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из заявления ФИО следует, что установление факта владения указанным имуществом необходимо для оформления права собственности ФИО, законным представителем которого является ФИО, на вышеуказанное имущество в порядке наследования, возникшего у заявителя после смерти ФИО, которая в свою очередь являлась дочерью ФИО и ФИО.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 262, 264, 265, ч.3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что из содержания заявления усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Как следует из заявления ФИО, он просит суд установить факт владения ФИО, умершим <данные изъяты>, и ФИО, умершей <данные изъяты>., земельным участком и садовым домом по адресу: <данные изъяты> (СНТ «Дружба»).

При этом, как указывает заявитель, земельный участок был предоставлен деду ФИО, ФИО на основании решения исполнительного комитета <данные изъяты> совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты>, для коллективного садоводства СНТ «Дружба».

В данном случае ФИО в лице его представителя не доказан факт того, что имелся какой-либо правоустанавливающий или правоудостоверяющий документ о предоставлении в надлежащем порядке его деду (ФИО) спорного земельного участка, но он утрачен и не может быть получен в ином порядке, кроме судебного (свидетельство на право собственности на землю не предоставлено). Также не имеется документов подтверждающих членство ФИО в СНТ «Дружба».

Кроме того, как следует из заявления: «на данном земельном участке ФИО совместно с ФИО был построен садовый дом.».

В связи с указанным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Как указывает сам заявитель, установление данного факта ему необходимо для оформления прав на земельный участок, в связи с принятием наследства.

Между тем, требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Утверждения в частной жалобе о неправомерности отказа в судебной защите, что явно противоречит задачам гражданского судопроизводства, несостоятельны, заявление было правомерно оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве на вышеуказанное недвижимое имущество, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 263 ГПК РФ, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением правил оформления искового заявления в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы о незаконном возврате заявления в связи с неподсудностью спора данному суду (ст. 135 ГПК РФ), судебной коллегией проверены, но отклоняются, поскольку определением суда, как указано выше, заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве на вышеуказанное недвижимое имущество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, частную жалобу ФИО, действующего в интересах ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи