Дело № 2-2273/2022
УИД 52RS0007-01-2022-001651-70
33-13956/2023
Судья Толмачева С.С.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела
по частной жалобе ФИО1
на определение Советского районного суда г. Н.Новгород от 22 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 25.08.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 25.08.2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
20 февраля 2023 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Советского районного суда г. Н.Новгород от 22 марта 2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.03.2023 г. ФИО2 подал частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не учел наличие имеющихся исключительных обстоятельств.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц участвующих в деле в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 25.08.2022 г. Советским районным судом г. Н.Новгорода рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2022 г., таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал 30.09.2022 г.
Апелляционная жалоба на решение суда от 30.08.2022 г. была подана ФИО2 в суд в электронном виде - 17.02.2023 г.
Заявитель просил восстановить процессуальный срок, указывая, что о принятом по делу решении ему стало известно лишь после получения 09.02.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку, как следует из материалов дела и почтового идентификатора копия решения суда направлена в адрес ответчика 05.09.2022 г., заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. В отделение почтовой связи по месту жительства ответчика корреспонденция поступила 13.09.2022 г., однако ответчиком получена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции указал, что у ФИО2 имелась реальная возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы, однако правом на ее подачу в установленный срок ответчик не воспользовался, апелляционная жалоба подана по истечении 6-ти месяцев с момента вынесения решения суда. Ответчик не представил доказательств того, что имел препятствия в получении информации о движении дела, копий документов, которые направлялись ФИО2 по адресу постоянной регистрации. Кроме того, вся информация о движении дела находилась в открытом доступе в сети Интернет на сайте Советского районного суда г. Н.Новгород, в разделе «судебное делопроизводство», текст решения суда так же размещен на официальном сайте Советского районного суда г. Н.Новгород, sovetsky.nnov.sudrf.ru.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не проявил должную осмотрительность и добросовестность и не реализовал в установленный срок свое право на обжалование решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям изложенных выше норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Анализ приведенных норм показывает, что уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, истек 30.09.2022 г., с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ответчик обратился только 17.02.2023 г., при том, что копия решения суда была направлена ответчику в установленный срок по адресу его регистрации, судебная корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения, текст резолютивной части решения суда был размещен на официальном сайте Советского районного суда г. Н.Новгород, sovetsky.nnov.sudrf.ru, и у ответчика имелась возможность ознакомиться с ним, таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик также игнорировал вызовы в судебные заседания, не получая направленную ему судом заказную корреспонденцию, почтовые судебные извещения возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» /л.д. 56, 37/.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих либо существенно затрудняющих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено, а судом не установлено, при направлении судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, учитывая, что в силу разъяснений в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
Доводы частной жалобы не находят своего подтверждения и признаются несостоятельными. Само по себе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Н.Новгород от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное определение составлено 18 сентября 2023 г.
Судья Шикин А.В.