25RS0029-01-2022-008728-76

Дело № 2-779/2023 (2-5339/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю, третье лицо ОМВД России по XXXX, о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

с участием: истца ФИО1; представителя ответчика УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ОМВД России по XXXX по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ФИО1 проходила службу в следственном отделе ОМВД России по Михайловскому району в должности следователя. На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данный приказ был признан незаконным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ. На основании указанного решения был отменен приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ. Также истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ признан утратившим силу, в связи с чем гражданское дело было прекращено. Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика выразилось в издании приказов от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX «О наложении дисциплинарных взысканий». Данные приказы были отменены только после обращения в суд. В результате наложенных ответчиком дисциплинарных взысканий, истцу причинен моральный вред. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истец по результатам работы за 2019 года была лишена премиальных выплат. Результаты работы учитывались по количеству уголовных дел, направленных в порядке ст.ст. 222, 427, 429 УПК РФ и составили 26 уголовных дел на 45 эпизодов также осуществлено 67 суточных дежурств по линии дорожно-транспортных происшествий. Показатели работы истца были самыми высокими среди следователей ОМВД России по г. Уссурийску, где на тот момент она проходила службу. После наложения дисциплинарных взысканий испортились отношения с коллегами, потеряла уважение в коллективе, при этом истец испытала нравственные страдания, т.к. все происходящее принимала близко к сердцу и переживала. Также в результате постоянных переживаний ухудшилось самочувствие, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, отношение руководства стало предвзятым, не смотря на перевод на новое место службы в ОМВД по Михайловскому району. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму премиального вознаграждения за 2019 год, моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика в размере 350 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать премиальное вознаграждение по итогам работы за 2019 год, ранее указывала, что полагает, что размер премии должен составлять 80 000,00 руб., сообщила, что не обращалась в суд за защитой своих прав по настоящему спору в связи с тем, что боялась испортить отношения на работе. Поддержала в полном объеме требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика невыплаченную премию, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменный отзыв в котором заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Также из отзыва следует, что премирование осуществлялось в соответствии с действовавшими на тот момент правовыми актами с учётом оценки работы истца, в связи с чем, нарушений при лишении истца премии не имеется, премирование является правом, а не обязанностью работодателя. На вопрос суда пояснили, что премии назначаются УМВД России по Приморскому краю, территориальные отделы МВД России устанавливают премию каждому сотруднику исходя из лимитов, установленных УМВД России по Приморскому краю.

Представитель третьего лица ОМВД России по Михайловскому району по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила оставить их без удовлетворения, представила письменный отзыв согласно которому указала на пропуск истцом специальных и общих сроков для обращения в суд по трудовому спору, указала, что назначение премиального вознаграждения является правом, а не обязанностью работодателя, на момент назначения премий сотрудникам ОМВД России по Михайловскому району по итогам работы за 2019 год истец проработала в данном отделе около месяца, в случае отсутствия у неё дисциплинарных наказаний данное обстоятельство не стало бы безусловным основанием для начисления ей премии. Также указала, что на момент принятия решения о премировании ФИО1 имела действующие дисциплинарные взыскания.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что ФИО1 проходит службу в органах УМВД России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ, в ОМВД России по Михайловскому району с ДД.ММ.ГГ, ранее проходила службу в ОМВД России по г. Уссурийску.

На основании приказа XXXXл/с от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на майора юстиции ФИО1, последняя привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований ч. 2 ст. 21, ч. 5 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда приказ XXXXл/с от ДД.ММ.ГГ признан незаконным и отменен, решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Истец лично принимала участие в указанном судебном заседании.

На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на майора юстиции ФИО1, последняя привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ч. 4 ст. 7 и ст. 73 УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ о признании утратившим силу приказа УМВД России по Приморскому краю приказ XXXXл/с от ДД.ММ.ГГ признан утратившим силу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Порядок и условия премирования работников организаций подразделений МВД России урегулированы указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников Федеральных органов исполнительной власти и Федеральных государственных органов, приказом МВД Российской Федерации от 31.01.20213 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (действовавшим на момент вынесения приказа о премировании), Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании чего в декабре 2019 произведено разовое премирование сотрудников органов внутренних дел, стажеров и работников по итогам работы за 2019 год.

Пунктом 34 приказа МВД Российской Федерации от 31.01.20213 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии.

Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя (п.35).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из приведенных положений следует, что премия по итогам работы за отчетный год относится к стимулирующим выплатам, не является обязательной частью заработной платы, выплата премии производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно положениям статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями о взыскании суммы премиального вознаграждения по результатам работы за 2019 год и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГ (согласно штампу почтового отправления).

Общий срок обращения в суд по требованиям о взыскании других выплат, а в данном случае – премиального вознаграждения, в соответствии со ст. 395 ТК РФ, составляет один год со дня установленного срока выплаты спорных сумм.

Специальный срок для обращения в суд по данной категории споров, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для служащих органов МВД России, составляет 3 месяца.

Спорное премиальное вознаграждение назначено к выплате сотрудникам ОМВД России по Михайловскому району приказом начальника данного территориального органа от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с.

В названном приказе не указывалось о лишении премии отдельных сотрудников, а лишь назначалась премия сотрудникам за выполнение особо сложных и важных заданий. Отсутствие ФИО1 в списках премируемых лиц, согласно тексту приказа не поставлено в зависимость с наличием у неё действующих дисциплинарных взысканий.

Тем не менее, представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснили, что на момент решения вопроса о премировании сотрудников ОМВД России по Михайловскому району по итогам работы за 2019 год истец имела действующие дисциплинарные взыскания, что препятствовало применить к ней меру поощрения в виде премии, однако отсутствие дисциплинарных взысканий также бы не являлось исключительным обстоятельством для назначения ей премии.

Истец узнала о не назначении ей премиального вознаграждения в декабре 2019 года. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания XXXX от ДД.ММ.ГГ приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ признан утратившим силу, приказ XXXXл/с от ДД.ММ.ГГ отменён решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, истец лично присутствовала в судебном заседании.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в связи с отменой приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий, действовавших на момент принятия решения о премировании сотрудников ОМВД России по Михайловскому району, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГ (дата вступления в силу решения суда о признании незаконным приказа УМВД России по Приморскому краю XXXXл/с от ДД.ММ.ГГ) стало известно о возможном нарушении её прав работодателем.

Таким образом, с момента, когда истице стало известно о нарушении работодателем её прав до момента обращения в суд прошло более 1 года.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку такой срок подлежит исчислению не позднее чем с ДД.ММ.ГГ – даты вступления в законную силу решения суда, которым отменено дисциплинарное взыскание истице, наличие которого, по её мнению, привело к лишению премиального вознаграждения за 2019 год.

Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, истец не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла, с учетом того, что выплата премиального вознаграждения является правом, а не обязанностью работодателя, исковые требования взыскании премиального вознаграждения, а также производные от них требования о взыскании морального вреда, не подлежат удовлетворению.

При этом, суд отклоняет довод истца о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями по уважительным причинам, поскольку заявленные ею периоды нахождения на больничном не включают в себя весь период течения срока исковой давности.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что по данному спору начало исчисления сроков исковой давности не наступило, так как они должны исчисляться с момента повторного рассмотрения ответчиком вопроса о её премировании после отмены дисциплинарных взысканий. Указанные выводы не основаны на нормах трудового законодательства, обязанность работодателя пересматривать решения о премировании своих работников нормативно не установлена, вопрос о премиальных выплатах по итогам работы за 2019 год решён ответчиком в декабре 2019 года, дача отдельного ответа истцу об отказе в выплате ей указанной премии не требовалось.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.