Судья Гладкова Ю.В. суд 1-й инстанции №2- 1094/8-2023

46RS0031-01-2023-000940-30

суд апелляционной инстанции дело №33-3354/23

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Черниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 разделе общей долевой собственности, поступившее по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 01 июня 2023 г., которым постановлено о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в ФГБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой перед экспертами 3 вопросов, указанных в определении.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н.,, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил произвести раздел общей долевой собственности – нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером №, общей площадь. 574,21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив истцу помещения первого этажа №1-площадью 147,5 кв.м., №2 – площадью 3,1 кв.м., №4 –площадью 8,7 кв.м., №5 –площадью 96,6 кв.м., №6 –площадью 5,4 кв.м., №7 –площадью 2,8 кв.м., №8 –площадью 3,4 кв.м., №9 –площадью 15,3 кв.м., а также помещения второго этажа №2 –площадью 18,8 кв.м., и часть помещения №1 – площадью 28,57 кв.м., в связи со сложившимся порядком пользования, общей площадью 330,17 кв.м., а ответчику помещения второго этажа №3 –площадь 36 кв.м., №4 –площадь 35,3 кв.м., №5 –площадь 32,9 кв.м., №6 –площадь 2,8 кв.м и часть помещения №1 –площадью 110,53 кв.м., общей площадью 244,03 кв.

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда о назначении экспертизы в части поставленного перед экспертами вопроса №2 отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу возобновить.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 представитель третьего лица управления Росреестра по Курской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут 23 августа 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из требований части 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 216, 217 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Производство по делу в таком случае приостанавливается до окончания действий по производству экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 86, ст. 218 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления возможного реального раздела нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером №, общей площадь. 574,21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также установления обстоятельств того, будет ли соответствовать реальный раздел сложившемуся порядку пользования зданием и его инженерными системами.

Производство экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по ее оплате возложена на истца ФИО1

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что для объективного и полного рассмотрения возникшего спора требуются специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В связи с тем, что по делу назначена экспертиза, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет правильность вынесенного судом определения лишь в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по оплате экспертизы.

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения, в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.

Доводы частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что судом необоснованно поставлен перед экспертами вопрос №2 «Будет ли соответствовать реальный раздел сложившемуся порядку пользования зданием, его инженерным системам: системой электроснабжения, системами водопровода и канализации, системой охранной сигнализации?», поскольку между его доверителем ФИО2 и ФИО1 отсутствует сложившийся порядок пользования спорным объектом недвижимости, основанием к отмене принятого судом определения быть не могут, поскольку до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Определение Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи