Председательствующий по делусудья Порошина Е.В.

Дело №33-3748-2023(в суде первой инстанции №2-2343-2022)УИД 75RS0002-01-2022-005127-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

при секретаре Афониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 12 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по частным жалобам истца ФИО3

на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 19 мая 2023 г., которым постановлено в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-2343/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать,

на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 19 мая 2023 г., которым постановлено в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-2343/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 12 декабря 2023 г. производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за невыплату заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 21 февраля 2017 г. по 4 августа 2019 г. прекращено (т.1 л.д.103-104).

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 12 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено привлечь учредителя ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» перед ФИО1 по решению Ингодинского районного суда г.Читы от 28 марта 2017 г., взыскать солидарно с учредителя ООО «Клининговая компания Мечта хозяйки» ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2019 г. по 13 октября 2022 г. в размере 17.193,48 руб., взыскать солидарно с учредителя ООО «Клининговая компания Мечта хозяйки» ФИО2 в бюджет городского округа «Город Чита» расходы по уплате госпошлины 687,74 руб. (т.1 л.д.106-108).

Истец ФИО1 26 апреля 2023 г. обратилась с ходатайствами о восстановлении процессуальных сроков на подачу частной жалобы на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 декабря 2023 г. и на подачу апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 декабря 2023 г. (т.1 л.д.231-233, 240-242).

Судом постановлены приведенные выше определения (т.2 л.д.22-23, 24-25).

В частных жалобах истец просит определения отменить, восстановить сроки на подачу частной жалобы и апелляционной жалобы, соответственно. Считает причины пропуска сроков уважительными.

С определением о прекращении производства по делу о взыскании компенсации за невыплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации не согласна. С исковым заявлением к ФИО2 истец обратилась после частичной выплаты заработной платы 6 и 7 сентября 2022 г. в общей сумме 10.000 руб. Производство по делу прекращено со ссылкой на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 10 декабря 2021 г. №2-1995/2021, которое, в свою очередь, было принято в связи с обращением истца в суд на неисполнение ответчиком решения суда от 28 марта 2017 г. Судом при принятии обжалуемого определения не учтено, что в данном случае сроки связаны с неисполнением ответчиком судебного решения. После вынесения определения суда находилась в стрессовом состоянии, восстановление здоровья затянулось на длительное время. Истец обращалась за врачебной помощью 13 декабря 2022 г., была направлена на реабилитационный курс с 9 января 2022 г. по 16 февраля 2022 г., что подтверждается выпиской <данные изъяты>. В связи с тем, что она не имеет юридического образования, ею неверно исчислен срок обжалования определения о прекращении производства по делу. Определение было получено не ею лично 17 января 2022 г., ей передано только в конце февраля 2022 года. В любом случае до окончания срока обжалования 19 января 2022 г. она не успела бы подать частную жалобу. На сайте Ингодинского районного суда определение размещено не было.

Те же доводы истец ФИО1 приводит в обоснование восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда от 12 декабря 2022 г. по данному делу (т.2 л.д.44-46, 49-51 ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца о восстановлении сроков на подачу частной и апелляционной жалобы, суд исходил из того, что определение от 12 декабря 2022 г. в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 г., срок обжалования которого закончился 19 января 2023 г.; решение принято в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 г., срок обжалования которого истек 26 января 2023 г. Копии судебных актов доставлены истцу 17 января 2023 г. Частная и апелляционная жалоба с ходатайствами о восстановлении сроков поданы истцом только 26 апреля 2023 г. При отсутствии доказательств наличия заболевания, в связи с которым ФИО1 была нетрудоспособна, судом не установлено уважительных причин для восстановления сроков на подачу жалоб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении ходатайств истца о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на по дачу частной и апелляционной жалобы приведенные нормы процессуального права суд применил неправильно.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной и апелляционной жалобы, истец ФИО1 указала, что копия определения и решения была ею получена только в конце февраля 2023 года, в связи с чем не имела возможности подготовить и подать частную и апелляционную жалобу в установленные законом сроки. В обоснование своей позиции указала, что находилась до 16 февраля 2023 г. на реабилитации в <данные изъяты>», не имеет юридического образования и финансовой возможности воспользоваться услугами юриста.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал им надлежащей правовой оценки.

Вопрос о том, являлся ли период с момента получения истцом копии определения и решения суда первой инстанции до истечения установленных законом срока для обжалования определения и решения суда первой инстанции достаточным как для ознакомления с судебными актами, так и для подготовки соответствующих жалоб, суд первой инстанции не исследовал, формально сославшись на то, что копии судебных актов были получены истцом, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, 17 января 2023 г., то есть в пределах сроков обжалования, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенных сроков на обжалование определения и решения суда.

При этом суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта.

В результате нарушения процессуальных прав истца, ФИО1 не смогла воспользоваться своим правом на обжалование состоявшихся по делу судебных актов. В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО2 на решение суда от 12 декабря 2022 г. поясняла, что не согласна с состоявшимися по делу судебными актами от указанной даты, поскольку судом первой инстанции неправильно применен материальный закон. В сложившихся между сторонами спора трудовых правоотношениях не подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делу должны быть применены положения статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой действуют с момента неисполнения должником обязательства до дня выплаты денежных сумм. Соответственно, полагала незаконным определение суда первой инстанции от 12 декабря 2022 г. об отказе в применении по делу статьи 236 процессуального Кодекса за период с 2017 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие у ФИО1 юридического образования, что объективно могло повлиять на исчисление ею сроков апелляционного обжалования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске ФИО1 процессуального срока для обжалования состоявшихся по делу судебных актов уважительным, полагает необходимым частные жалобы истца удовлетворить, определения суда отменить и восстановить истцу процессуальные сроки на обжалование определения Ингодинского районного суда г.Читы от 12 декабря 2022 г. и решения Ингодинского районного суда г.Читы от 12 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции при этом также руководствуется разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что частная и апелляционная жалоба истца имеются в материалах дела, соответствуют требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства находит возможным, не направляя гражданское дело в суд первой инстанции, принять частную жалобу на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 декабря 2022 г. и апелляционную жалобу на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 декабря 2022 г. к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы истца ФИО1 удовлетворить.

Определения Ингодинского районного суда г.Читы от 19 мая 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 декабря 2022 г. и об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 декабря 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить истцу ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 декабря 2022 г. и апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 декабря 2022 г.

Частную жалобу истца ФИО1 на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 декабря 2022 г. принять к производству Забайкальского краевого суда.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 декабря 2022 г. принять к производству Забайкальского краевого суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Ингодинский районный суд г.Читы.

Председательствующий С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.