Дело № 2-766/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к ФССП России, ГУФССП ФИО по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП ФИО по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП ФИО по <адрес> ФИО, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ООО «Феникс» о признании бездействия незаконным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ООО «Феникс» о признании бездействия незаконным, взыскании убытков.

В обоснование искового заявления указала, что мировой суд г. <адрес> судебный участок № вынес судебный приказ по делу № от 10.03.2020. Указанный судебный приказ был направлен заявителю ООО «Феникс», являющемуся коллекторским агентством.

ООО «Феникс» полученный судебный приказ направил в ПАО «Сбербанк» на исполнение.

Длительный период времени с 2020 года ПАО «Сбербанк» удерживал с должника ФИО1 денежные средства во исполнение предъявленного судебного приказа.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» от 09.11.2022 остаток долга по документу «Судебный приказ № от 10.03.2020» составил 0,00 рублей.

Таким образом, судебный приказ находился на исполнении в ПАО «Сбербанк России» в период с 07.07.2020 по 10.08.2022 (практически 2 календарных года и ежемесячно по указанному судебному приказу производились удержания денежных средств).

17.08.2022 ООО «Феникс» направил судебный приказ № от 10.03.2020 повторно в УФССП Батайское городское отделение судебных приставов для исполнения. При этом, в целях получения необоснованного обогащения. Путем мошенничества, заведомо не указал в заявлении о размере уже взысканной суммы по данному судебному приказу. Отдавая отчет своим противоправным и зная о возможном поступлении неблагоприятных последствий, в корыстных целях предпринял действия для повторного взыскания с ФИО1 денежных средств.

01.09.2022 должник ФИО1 обратилась в УФССП <адрес> городское отделение судебных приставов письменно с двумя заявлениями: о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума; об уменьшении суммы взыскания по судебному приказу № от 10.03.2020 на размер взысканной части.

Оба заявления были проигнорированы. Удержания производятся и на сегодняшний день в размере 100 % дохода должника, при этом не учитывается, что должник является пенсионером, что ему 75 лет, что должнику требуется покупка лекарств, ежемесячные денежные средства на оплату коммунальных услуг и проживания (в том числе на продукты и вещи).

С должника взыскана большая (если не вся) часть долга и взыскания производятся повторно. С должника взыскиваются денежные средства за не поставленный ему товар, что подтверждается решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Таким образом, в результате бездействий СПИ, должник ФИО1 понесла прямые убытки в виде неполученных денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума. Ей был нанесен моральный вред, который выразился в том, что человек в столь преклонном возрасте вынужден разбираться с банком, УФССП, ПФ РФ в той части, в которой не возникло бы вопросов, если бы УФССП Батайское городское отделение судебных приставов выполнило свои обязательства надлежащим образом. Сделали запрос к взыскателю, в ПАО «Сбербанк» о сумме взысканных средств и оставили человеку размер прожиточного минимума.

С учетом изложенного, истец просила суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, а именно игнорирование заявлений должника о сумме задолженности, отсутствие ответа на заявление должника, чрезмерное взыскание с должника денежных средств.

Взыскать с УФССП России по <адрес>, УФССП <адрес> городское отделение судебных приставов за счет Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в пользу ФИО1 вред, прямые убытки, выразившиеся в отсутствии ежемесячного прожиточного минимума 13 650 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (А всего за 5 календарных месяцев август - декабрь 2022 года).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ООО «Феникс» о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ), мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документов полном объеме.

Судом установлено, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.08.2022 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 151096,98 рублей в пользу ООО «Феникс».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в электронной форме запрошены сведения в ГИБДД МВД ФИО о зарегистрированных автомототранспортных средствах, у оператора связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги, в ПФР является ли должник получателем пенсии, в банках запрошены сведения о счетах должника.

Направлены запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации) в целях выявления наличия у должника открытых счетов.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» у должника ФИО1 имеются расчетные счета.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

В рамках исполнительного производства с расчетного счета ФИО1 списаны и перечислены взыскателю ООО «Феникс» денежные средства на общую сумму 21257,10 рублей.

12.09.2022 в <адрес> городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от должника ФИО1 поступили заявления об уменьшении суммы взыскания и о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №-ИП.

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявлений, поскольку истцом не представлены документы, необходимые для сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих изменение размера задолженности перед взыскателем.

Указанное постановление 09.02.2023 направлено ФИО1, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

27.02.2023 в <адрес> городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от должника ФИО1 поступило заявление об уменьшении суммы взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП с приложением документов, подтверждающих изменение размера задолженности перед взыскателем.

В этой связи судебным приставом-исполнителем уменьшен размер задолженности должника ФИО1 перед взыскателем ООО «Феникс» на сумму 129839,88 рублей.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока направления истцу копии постановления об отказе в удовлетворении заявлений, в данном случае, само по себе, не является основанием, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов должника ФИО1

При этом в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Пунктом 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, предоставлено право должнику-гражданину после 01 февраля 2022 года обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Федеральным законом от 06 декабря 2021 года N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" в период с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров в размере 10882 рубля. С 01.06.2022 по 31.12.2022 установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере 11970 рублей (Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 973).

Пунктом 1 Постановления <адрес> от 06 сентября 2021 года № 711 установлена величина прожиточного минимума в <адрес> на 2022 год в расчете на душу населения - 13 085 рублей в месяц; для трудоспособного населения - 14 263 рубля в месяц; для пенсионеров - 11253 рубля в месяц; для детей - 13 319 рублей в месяц.

Согласно ответу ОСФР по <адрес> от 31.03.2023 на запрос <адрес> городского суда, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в <адрес>. Размер пенсий (иных выплат) за период с 01.09.2022 по 31.01.2023 составил по 15956,28 рублей ежемесячно, на общую сумму 79781,40 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП с расчетного счета ФИО1 списаны денежные средства на общую сумму 21257,10 рублей, впоследствии перечисленые взыскателю ООО «Феникс».

Так, на депозитный счет <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> поступили денежные средства: 24.08.2022 в сумме 0,77 рублей, 1688,26 рублей, 0,02 рублей, 25.08.2022 в сумме 0,01 рублей, 31.08.2022 в сумме 2,18 рублей, 08.09.2022 в сумме 3240,84 рублей, 23.11.2022 в сумме 3919.59 рублей, 3919,59 рублей, 25.11.2022 в сумме 0,01 рублей, 08.12.2022 в сумме 3652,89 рублей, 28.12.2022 в сумме 3691,50 рублей, 09.01.2023 в сумме 30 рублей, 16.01.2023 в сумме 15,50 рублей, 01.02.2023 в сумме 15,50 рублей, 20.02.2023 в сумме 496,01 рублей, 26.02.2023 в сумме 0,01 рублей, 01.03.2023 в сумме 7,15 рублей, 20.03.2023 в сумме 364,26 рублей.

Удержаний денежных средств из пенсии истца в рамках данного исполнительного производства не производилось.

Таким образом, после списания денежных средств с расчетного счета истца, должник по исполнительному производству в своем распоряжении имела ежемесячный доход в сумме более 11970 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства того, что после произведения списаний с расчетного счета должника - истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», должник располагал доходом в сумме более 11970 рублей, что больше величины прожиточного минимума как в <адрес>, так и в целом по Российской Федерации, в отсутствии доказательств наличия у ФИО1 иждивенцев, регулярного несения иных существенных материальных затрат, связанных с необходимостью приобретения жизненно-необходимых медицинских препаратов, суд считает, что каких-либо критических и необратимых последствий, влекущих чрезмерное вмешательство в финансовое благополучие истца должностным лицом органа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено.

Довод истца полагающей, что за ней должен быть сохранен доход в размере прожиточного минимума в сумме 13650 рублей ежемесячно, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права, кроме того влечет невозможность удержания денежных средств из пенсии должника, что влечет нарушение прав взыскателя.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий и бездействия должностных лиц <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, в том числе, судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, не имеется по причине отсутствия нарушений прав и законных интересов истца.

Также не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании убытков, поскольку в ходе рассмотрения спора не установлено незаконное действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя, а, соответственно, причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 ФИО к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП ФИО по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ООО «Феникс» о признании бездействия незаконным, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2023.

Судья: