Дело № 2-1444/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО9» в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО9» в лице финансового управляющего ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ФИО7, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 моторное судно «Старкрафт Elite 246», <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ООО «ФИО9» имелось моторное судно «Старкрафт Elite 246», 2006 <данные изъяты> В соответствии с договором купли-продажи маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК ФИО9» в лице директора ФИО2 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель), данное моторное судно «Старкрафт Elite 246» было приобретено последним за 50 000 рублей. В соответствии со справкой о рыночной стоимости моторного судна среднерыночная цена моторного судна «Старкрафт Elite 246» составляет 2 146 000 рублей, т.е. стоимость оплаты по договору ниже рыночной на 97,7 %. Ответчик, приобретая моторное судно, не мог не знать о значительном занижении стоимости, что исключает признание за ним статуса добросовестного приобретателя. Кроме того, согласно указанному договору, продавцом моторного судна выступило ООО «УК ФИО9» в лице директора ФИО2, не имеющего право собственности на моторное судно «Старкрафт Elite 246». Какие-либо сделки об отчуждении указанного моторного судна со стороны ООО «ФИО9» в пользу ООО «УК ФИО9» не совершались. В связи с вышеуказанным, моторное судно «Старкрафт Elite 246», выбыло из владения собственника помимо его воли.

Представитель истца ООО «ФИО9» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом - судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.

Третьи лица - ООО «УК ФИО9», ФИО2, ФИО3, ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям, предусмотренным ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Таким образом, при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России было зарегистрировано ООО «ФИО9», о чем была сделана запись в едином государственном реестре юридических. Учредителем и директором указанной организации являлся ФИО3.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден ФИО1.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначена на должность директора ООО УК «ФИО9».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 восстановлено право на 100% долю в уставном капитале ООО «ФИО9».

Согласно сведениям ГУ МЧС России по <адрес>, на ООО Яхт-клуб «ФИО9» зарегистрировано моторное судно «Старкрафт Elite 246», <данные изъяты>

Согласно судовому билету маломерного судна № судовладельцем спорного моторного судна являлось ООО Яхт-клуб «ФИО9».

На основании договора купли продажи маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «ФИО9» в лице директора ФИО2 (Продавец), продало ФИО7 (Покупатель) моторное судно «Старкрафт Elite 246», <данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей.

Согласно справке о рыночной стоимости моторного судна, среднерыночная цена моторного судна «Старкрафт Elite 246» составляет 2 146 000 рублей.

В данном случае отчуждение спорного моторного судна произведено по цене значительно ниже рыночной стоимости.

Приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ООО «УК ФИО9» не возникло права собственности на моторное судно «Старкрафт Elite 246», <данные изъяты>., поскольку какие-либо сделки об отчуждении указанного моторного судна со стороны ООО «ФИО9» в пользу ООО «УК ФИО9» не совершались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ООО «УК ФИО9» в лице директора ФИО14 A.Л. не могли распоряжаться моторным судном и передавать право собственности ФИО7.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 18 930 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО9» в лице финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7, принадлежащее ООО «ФИО9» моторное судно «Старкрафт Elite 246», <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «ФИО9» оплаченную государственную пошлину в размере 18 930 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-79) Ленинского районного суда <адрес>.