Дело № 2а-1551/2025,

Решение

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика – судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова ФИО3, выразившиеся в отсутствии действий направленных на исполнение судебного акта, также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 171583,08 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что заочным решением Заводского районного суда г.Саратова <Дата> по гражданскому делу <№> исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО4 в её пользу взыскан ущерб, причиненный ДТП в размере 157238,08 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4345,00 руб., всего 171583,08 руб.

На основании указанного судебного акта Заводским РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>, которое находятся на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО3

Ссылаясь, что до настоящего времени денежные средства не взысканы, истцом указано, что изначально судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства должен был наложить арест на автомобиль, принадлежащий должнику <данные изъяты> н/з <данные изъяты>, однако данные действия осуществлены не были, что привело к прекращению права должника на указанный автомобиль. Судебным приставом-исполнителем было подано в суд исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> Умёт, <адрес>, данное исковое заявление было оставлено без движения, однако пристав протянув время получила определение о возврате искового материала. Истцом данные действия пристава-исполнителя расцениваются, как полное бездействие по отношению к исполнению судебного акта. <Дата> истцом в адрес пристава-исполнителя направлено заявление на ознакомление с исполнительным производством, однако приставом-исполнителем не совершены никакие действия, направленные на уведомление истца о дате и времени ознакомления, данное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя истец просит признать незаконным. Кроме того, указав, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 истец просит взыскать причиненные ей неисполнением судебного акта убытки, в сумме 171583 руб. 08 коп.

Определением суда от <Дата>г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные исковые требования подержали, просили удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения; вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Иск о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, может быть удовлетворен только при наличии совокупности определенных условий, предусмотренных частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: доказанности наличия вреда, вины судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

При этом, действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа с фактом бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из указанных положений действующего законодательства не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю убытки, связанные с неисполнением должником решения суда.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что заочным решением Заводского районного суда г.Саратова <Дата> по гражданскому делу <№> исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО4 в её пользу взыскан ущерб, причиненный ДТП в размере 157238,08 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4345,00 руб., всего 171583,08 руб.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова ФИО5 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа ФС <№> от <Дата>, выданного Заводским районным судом г.Саратова о взыскании 171583,08 руб. с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отправлены запросы в учетно-регистрирующее органы: к операторам связи, ПФР, ФНС России, ФНС, ЗАГС, Россреестр, МВД России (подразделения ГИБДД), ГУМВД, банки и иные кредитные учреждения для выявления имущественного положения и денежных средств должника; также вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, о приводе должника, составлены акт о свершении исполнительских действий с выходом по адресу должника, направлялись извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю и иные действия.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП с должника взыскано 4000,00 руб., взыскателю перечислено 3185,72 руб., на депозитном счете находится 814,28 руб.

Судебным приставом-исполнителем подавалось исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок должника.

Решением Саратовского районного суда <адрес> от <Дата> судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок отказано в полном объёме.

При этом, по сведениям предоставленным РЭО ГИБДД транспортное средство "<данные изъяты> VIN: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период времени с <Дата> по <Дата> было зарегистрировано за ФИО4, <Дата> года рождения. Снято с учёта <Дата>. Указанные сведения предоставлялись в материалы дела, как при рассмотрении данного иска, так и при вынесении заочного решения Заводским районным судом г.Саратова 1.11.2021г. <№>.

В материалы дела представлены сведения о том, что с <Дата> ТС <данные изъяты> н/з <данные изъяты> по заявлению владельца снято с учета и в настоящее время на учете не состоит, что подтверждает законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не наложению ареста на указанное транспортное средство, поскольку исполнительное производство возбуждено позднее снятия с регистрационного учета автомобиля.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимаются меры по исполнению судебного акта в объеме определенном судебным приставом исполнителем, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве", из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан", указав при этом, что судебным приставом-исполнителем не были совершены действия на уведомление истца о дате и времени ознакомления с исполнительным производством.

В статье 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства <№>-ИП. Копия данного постановления направлена ФИО4 и ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью <Дата>.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания убытков с должника, связанных с неисполнением последним решения суда.

Суд исходит из недоказанности наличия в бездействия судебного пристава-исполнителя, совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, поскольку требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких обстоятельств материалами дела не подтверждается и не доказана.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 г.

Судья Е.А. Борисова