Дело № 2-2809/2022 город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Садковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

19.06.2021г. около 20 ч. 30 мин. истец находился на территории земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), и выполнял сельскохозяйственные работы.

В это же время ФИО2, сосед с земельного участка (адрес), намереваясь причинить телесные повреждения, поднимал с земли и брал в руки твердые фрагменты земельного грунта и несколько раз бросал их в область головы и тела истца. От данных действий истец испытал физическую боль. Данными действиями ответчик причинил истцу нравственные, физические и психологические страдания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от (дата) постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец считает, что своими действиями, ФИО2 причинил ему нравственные и душевные страдания и физические страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 уплаченную истцом государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 300 рублей., расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 руб., расходы на отправку почты в размере 448 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель (по устному ходатайству) с исковыми требованиями были не согласны, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что конфликт был спровоцирован самим истцом, который также наносил оскорбления ответчику и членам его семьи. Им не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья. За свои действия ответчик уже понес административное наказание в виде штрафа и взыскание с него дополнительных денежных средств неправомерно.

Представитель прокуратуры Советского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд выслушав доводы истца, возражения ответчика и его представителя, свидетеля ФИО2 ФИО6 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что 19.06.2021г. около 20 ч. 30 мин. на территории земельного участка №... (адрес) (адрес) ФИО2, намереваясь причинить телесные повреждения истцу, поднимал с земли и брал в руки твердые фрагменты земельного грунта и несколько раз бросал их в область головы и тела истца.

(дата) постановление вступило в законную силу и было обращено к исполнению. Учитывая, что действиями ответчика, выразившихся бросании кусков земельного грунта в истца, были нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные и физические страдания, то последний вправе требовать компенсации причиненного морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ответчиком противоправных действий подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает противоправное поведение ответчика ФИО2, его материальное и семейное положение по материалам дела (самозанятый, иждивенцев не имеет), степень нравственных страданий потерпевшего ФИО1, являющегося пенсионером, и имеющего хроническое заболевание, связанных с претерпеванием волнений после совершенного в отношении него правонарушения, а также требования разумности и справедливости, и сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным причиненному вреду, в связи с чем определяет ко взысканию денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 448 руб. Факт несения данных расходов подтверждается чеками, их несение связано с рассматриваемым делом.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, потовые расходы в размере 448 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья -подпись- М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 г.