Судья: Ханбекова Ж.Ш. Дело № 2-148/2015 (13-1132/2022) Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 5 сентября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г. об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, в котором просил выдать дубликаты исполнительных документов в отношении ФИО3 и ФИО1 в рамках дела № и восстановить срок для предъявления исполнительных документов.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю АО «РОСТ-БАНК» на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим взыскателем является Банк «ТРАСТ» (ПАО) и в адрес Банка «ТРАСТ» (ПАО) оригиналы исполнительных листов не направлялись, банк пропустил установленный срок для предъявления исполнительных документов к исполнению ввиду отсутствия оригиналов исполнительных листов.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО3 и ФИО1. Восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных документов по гражданскому делу № в отношении ФИО3 и ФИО1.

С указанным определением не согласился ФИО1 в лице представителя АНС, в частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при принятии обжалуемого определения не было дано оценки по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ о пропуске трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отсутствую доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска. Судом не установлена дата, когда заявителю стало известно об утере исполнительных документов; в материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих утрату исполнительного документа непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица.

Ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность его действий как взыскателя, который должен был знать о неисполнении судебного акта, и мог принять своевременные меры к выяснению причин его неисполнения, а также к принудительному исполнению решения, в том числе, путем получения дубликата исполнительного документа в случае установления факта его утраты, однако на протяжении более 4 лет никаких мер, направленных на получение исполнительного документа, предпринято не было.

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства уведомления со стороны заявителя ОСП по <адрес> о факте процессуального правопреемства.

Направление исполнительных документов после окончания исполнительного производства в адрес ОАО «РОСТ БАНК», а не в адрес заявителя, постановления ОСП по <адрес>, направленные в ответ на судебный запрос, подтверждают, что заявитель на протяжении исполнительного производства и в период, установленный для своевременного предъявления исполнительного листа к взысканию, бездействовал.

Ссылается на отсутствие в деле сведений, подтверждающих, что действия по розыску исполнительных листов были совершены в период, установленный для своевременного предъявления исполнительного листа к взысканию, а не после его истечения.

Полагает, что выводы суда основаны на обстоятельствах, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Считает, что обращение в суд за получение дубликата исполнительного документа в отсутствие доказательств его утраты по вине службы судебных приставов, бездействие взыскателя и непринятие им разумных мер, направленных на исполнение судебного акта до истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не получили должной правовой оценки суда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ «КЕДР» удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО КБ « КЕДР» сумму задолженности ООО «СибХлеб» по кредитному договору от 25.07.2012г в размере 6 128942,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ОАО КБ «КЕДР», на принадлежащее ФИО4 имущество, - земельный участок – земли населенных пунктов, назначение – для ведения садоводства, площадью 853 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира СНТ « Здоровье», участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с учетом строящихся (построенных) на нем зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства в размере 10 407 133 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ОАО КБ «КЕДР» - транспортное средство: Хонда Пилот, легковой, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 887 760 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО1, в случае недостаточности денежных у последнего с законного представителя ФИО4 взысканы расходы по оплате госпошлины с каждого по 15 614,91 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № с ОАО КБ «КЕДР» на АО «РОСТ БАНК».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № истца АО КБ «КЕДР» на его правопреемника – Банк «Траст» (ПАО).

Согласно ответу ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу АО «РОСТ БАНК».

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного документа №//2015 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХАС в пользу АО «РОСТ БАНК». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Из справки ОСП по <адрес> следует, что реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отсутствует, в архиве Отдела оригинал исполнительного листа не обнаружен.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительных листов, и восстанавливая срок для предъявления исполнительных документов к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, срок пропущен по уважительной причине, ввиду направления исполнительного документа в адрес предыдущего взыскателя АО «РОСТ Банк».

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, о том, что заявителем предпринимались меры по розыску исполнительных документов, однако предпринятые меры не дали результатов по установлению местонахождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, а определение постановлено при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен общий срок подачи такого заявления - до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. В последнем случае взыскатель, которому об утрате исполнительного документа стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является безосновательно заявленной, в виду следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1, ФИО3 к принудительному исполнению истек 06.03.2022г.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об уважительности срока и утере дубликата исполнительного листа, разрешая заявленные требования суд должен в совокупности оценить представленные в дело доказательств.

Вывод суда о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительных документов должен быть сделан на основе представленных в материалы дела доказательств, не должен быть сделан на основании закона и представленных в дело доказательств.

Такие доказательства, взыскателем представлены, на основании представленных заявителем доказательств, а именно постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.03.2019г., следует, что копия настоящего постановления направлена в АО «РОСТ БАНК».

Реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление исполнительных документов взыскателю отсутствует, в архиве Отдела оригинал исполнительного листа не обнаружен, что дает основания полагать, что данный исполнительный лист утрачен.

Из ответа начальника отдела старшего судебного пристава ВОВ, следует, что исполнительные документы утеряны.

Исходя из выше установленных обстоятельств, довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих об утрате исполнительных листов в отношении должников опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела (л.д. 4).

Принимая во внимание вышеизложенное довод апеллянта о том, что судом не дана оценка о пропуске трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, является безосновательно заявленным.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления со стороны заявителя ОСП по <адрес> о факте процессуального правопреемства, не имеет правового значения при разрешении требований о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно представленного ответа старшим судебным приставом ВОВ об утрате исполнительных документов, в качестве приложения указано определение от 20.09.2018г. о замене стороны, следовательно, Отдел службы судебных приставов располагал информацией о произведенном процессуальном правопреемстве.

Материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного документа, в связи, с чем у суда имелись правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2022 в пределах доводов жалобы частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Мащенко