Решение по делу № 2-2878/2023 от 23.08.2023

Дело №

25RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Столярова С.А. к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, ООО «Восток Развитие» о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании из незаконного владения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что допущенные нарушения земельного законодательства при следующих обстоятельствах.

На основании приказа Министерства Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность <адрес>» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в ориентире: сооружение стадиона <адрес>, площадью 38 524 кв.м., прекращено право постоянного (бессрочного) пользования, а также право оперативного управления ГУ «1976 Отделение морской инженерной службы» МО РФ на объекты недвижимости, расположенные на участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации в лице министерства Обороны Российской Федерации.

Распоряжением директора Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-рз ООО «СпортИнвест» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 9997 кв.м., имеющий местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание Подтрибунное помещение, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения стадиона ТОФ», для целей, не связанных со строительством: для размещения торгово-спортивных объектов в сборно-разборных конструкциях.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО «СпортИнвест» заключен договор аренды № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:18, находящегося в собственности <адрес>, для целей, не связанных со строительством: для размещения торгово-спортивных объектов в сборно-разборных конструкциях, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем земельный участок № на основании распоряжения директора Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-вр «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеющего местоположение: <адрес>в» утверждена схема расположения земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, на земельные участки: №. На основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки переданы ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1. Статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

Установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, в период времени с 27.0.2015 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, не имея на то законных оснований, явно выходя за пределы должностных полномочий в нарушение Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа заключала договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, а также утвердила схему расположения вышеуказанного земельного участка путем его раздела, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в необоснованном распоряжении объектов недвижимого имущества с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства и в нарушение предназначенного его использования.

Дополнительно указывают, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует цели его использования, земельный участок с кадастровым номером № не мог быть предоставлен ы аренду ООО «СпортИнвест». При этом земельные участки № выбыли из владения <адрес> помимо воли собственника в результате неправомерных действий директора Департамента земельных и имущественных отношений приморского края ФИО1

Просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО «СпортИнвет».

Истребовать из незаконного владения ООО «Восток Развитие» земельные участки с кадастровыми номерами № №, местоположение земельных участков установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем их передачи Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>.

Представитель истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Предоставил суду письменные возражения, которые поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восток Развитие» ФИО6 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Предоставила суду письменные возражения по доводам искового заявления, которые поддержала. Настаивала на пропуске сроков исковой давности.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ООО «Восток Развитие» ФИО6 о передаче дела п подсудности в Арбитражный суд <адрес> оставлено без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика ООО «Восток Развитие», Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Далее - ГрК РФ) установлено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено территориальное зонирование земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами, устанавливаемыми правилами землепользования и застройки с учетом особенностей расположения и развития каждой территориальной зоны.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Таким образом, расположение земельного участка в нескольких территориальных зонах противоречит части 4 статьи 30 ГрК РФ, пункту 2 статьи 85 ЗК РФ и свидетельствует о невозможности его предоставления на каком-либо праве.

В соответствии со статьей 37 ГрК РФ разрешенное использование

земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

основные виды разрешенного использования;

условно разрешенные виды использования;

вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом важно отметить, что в территориальной зоне объектов автомобильного транспорта Т-3 Правил землепользования и застройки размещение торгово-спортивных объектов не предусмотрено.

Согласно статьи 42 Правил землепользования и застройки зона объектов автомобильного транспорта определена для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства, при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

В зоне объектов автомобильного транспорта допускается размещение иных линейных объектов, объектов благоустройства при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

Размещение торгово-спортивных объектов в сборно-разборных конструкциях не отнесено ни к одному из видов разрешенного использования земельного участка, расположенного в указанной зоне.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положениям статьи 34 ЗК РФ, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления таких земельных участков.

Из материалов настоящего дела, и в том числе материалов гражданского дела №, решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок №, расположенный в ориентире: сооружение стадиона, <адрес>, площадью 38 542 кв.м, являлся собственностью Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись. Участок передан собственником на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также на праве оперативного управления ГУ «1976 Отделение морской инженерной службы» МО РФ, запись о передаче указанных объектов в ЕГРН не вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпортИнвест» и ООО «Приморинвестгрупп» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приморинвестгрупп» и ООО «Траст» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением директора департамента земельных и имущественных отношений <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Траст» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № - «объекты торговли».

В последующем земельный участок № на основании распоряжения директора Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-вр «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеющего местоположение: <адрес> утверждена схема расположения земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, на земельные участки: №

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО «Траст», стороны расторгли договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договоров аренды №, 142, 143, 144 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО «Траст» земельные участки переданы ООО «Траст».

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ООО «Траст» и ООО «Восток Развитие», земельные участки с кадастровыми номерами №, переданы в аренду ООО «Восток Развитие» под размещение объектов торговли, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашениями между Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> и ООО «Восток Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, цель предоставления земельных участков установлена для реализации инвестиционного проекта «строительство торгово-развлекательного комплекса и кафе в <адрес>», срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ) в отношении ФИО1, являвшейся директором Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>.

В последующем постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» част 3 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО1, являвшейся директором Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>.

На момент предоставления земельного участка ООО «СпортИнвест» установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находился в трех территориальных зонах: территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2); часть земельного участка в территориальных зонах многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1) и объектов автомобильного транспорта (Т-3).

Последующее разделение единого земельного участка на несколько отдельных земельных участков также не может быть признано соответствующим интересам публичного образования и нарушает права лиц. Имевших намерение получить данный земельный участок для использования в разрешенных целях и в соответствии с потребностями третьих лиц.

При разрешении указанного спора суд приходит к выводу о недействительности договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его заключении допущено нарушение требований земельного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования и интересов третьих (неопределенного круга) лиц. Оспариваемый прокурор договор аренды противоречит существу законодательства об использовании публичного земельного участка. Данная сделка нарушает не только требований закона, но и посягает на публичные интересы (права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц). Публичный земельный участок был введен ответчиками в гражданский оборот в нарушение принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленного в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ. Противоправные действия ответчиков не позволили обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка заинтересованному кругу лиц.

При этом суд приходит также к выводу об отклонении доводов представителей ответчиков о пропуске прокурором <адрес> сроков исковой давности, поскольку данное исковое заявление направлено на защиту публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, в том числе ввиду невозможности реализации прав и свобод граждан на реализацию потребности граждан в эксплуатации спорного земельного участка с целью оздоровительного и рекреационного назначения. С учетом возбужденного уголовного дела и выявлением факта допущенных нарушений земельного законодательства только ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности прокурором не пропущен. Суд также полагает необходимым отметить и тот факт, что в ходе проводимой в 2016 году проверки прокурором <адрес> не выяснялся вопрос относительно законности предоставления и использования земельного участка, поскольку сведений о допущенных нарушений норм земельного законодательства при его предоставлении не поступало. В рамках гражданского дела № прокурором <адрес> оспаривался вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №

Суд относится также критично к доводам представителя ответчика ООО «Восток Развитие» в части надлежащего использования земельных участков и их использования в соответствии с разрешенным видом использования, поскольку указанные доводы не умаляют допущенные нарушения земельного законодательства именно при предоставлении первоначального земельного участка с кадастровым номером №

В связи с изложенным и указанными нормами действующего законодательства суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований прокурора приморского края в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора <адрес> – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО «СпортИнвет».

Истребовать из незаконного владения ООО «Восток Развитие» земельные участки с кадастровыми номерами №, местоположение земельных участков установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем их передачи Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.