Мировой судья ФИО2 2-1134 (45)/2023
№
55MS0№-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 26 сентября 2023 года
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощника судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЖКО «Берег» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 расходы понесенные заявителем при рассмотрении гражданского дела 2-2-1134(45)/2023 по иску ФИО6 к ООО «ЖКО «Берег» о защите прав потребителей, в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО7 заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЖКО «Берег» было удовлетворено с ФИО1 в пользу ООО «ЖКО «Берег» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Не согласившим с указанным определением ФИО1 обратилась частной жалобой, в которой указала, что не получала судебных извещений, кроме того, судом не принято во внимание, что цена иска составляла 565,90 рублей, при этом судьей взысканы судебные расходы в десятки раз превышающие цену иска, что не отвечает требованиям разумности. Представителем ответчика был проделан небольшой объем работы, который несоразмерен заявленной стоимости услуг. Первое заседание длилось 30 минут, второе 1 час, дело не является сложным, объем подготовленных документов небольшой, судебное заседание о взыскании судебных расходов длилось 10 минут, договор на оказание услуг заключен с ООО «Норма Плюс», договора с ФИО7 не заключалось. Просила отменить определение мирового судьи и в удовлетворении требований отказать.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При разрешении заявления, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в мировой суд с иском к ООО «ЖКО «Берег» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика 556,90 рублей, возместить убытки в счет оплаты коммунальных услуг за январь 2023, взыскать сумму неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф.
Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Как разъяснил Верховный Суд в п. 12 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Мировым судом установлено, что договор на оказанию юридических услуг был заключен между ООО «ЖКО «Берег» и ООО «Норма-Плюс». Указанным договором определена стоимость оказываемых юридических услуг в рамках гражданского дела №.
Стороны свободны в заключении договора и согласования его условий, в том числе о стоимости оказываемых услуг.
К возражениям на частную жалобу ООО «ЖКО «Берег» представлен приказ о приеме на работу в ООО «Норма-Плюс» в качестве юриста ФИО8, которая после вступления в брак изменила фамилию на ФИО2.
Таким образом, юрист ФИО7 оказывала юридические услуг в рамках договора об оказании услуг являясь работником ООО «Норма-Плюс», в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии договорных отношений с ФИО9, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Оплата оказанных услуг в размере 20 000 рублей, подтверждается платежным документом, представленным в материалы дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд исходил из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке возражений на исковое заявление, представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, расписками о получении повесток, возражениями на исковое заявление с приложенными документами. Кроме того, представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и оказаны услуги по представлению интересов в суде при его рассмотрении.
Вопреки доводам частной жалобы о том, что цена иска составляла лишь 556 рублей, судом установлено, что помимо требований о взыскании 556,90 руб., истцом были заявлены иные требования, которые также подлежали рассмотрению.
С учетом категории сложности дела, объема собранных доказательств, суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, взыскал 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего гражданского дела суд первой инстанции признал разумными расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а именно: количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, подготовка представителем отзыва и документов для приобщения к материалам дела, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Ю.А. Зинченко
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) вступил (о) в законную силу 26.09.2023УИД 55MS0№-08Подлинный документ подшит в материалах дела 11-302/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись