Гражданское дело № 2-2211/2025

УИД 89RS0004-01-2024-007086-06

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Озориной Д.К.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 проходила федеральную гражданскую службу в Отделении судебных приставов по г. Новый Уренгой в должности судебного пристава-исполнителя в период с 19.02.2019 по 31.05.2020 и с 01.06.2020 по 17.09.2021. Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 06.10.2022 по делу № 2-1240/2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Элеком» взысканы убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в сумме 454 943 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7749 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 19.01.2023 решение Салехардского городского суда от 06.10.2022 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Элеком» удовлетворены в том же размере. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 19.01.2023 оставлено без изменения. Основанием удовлетворения исковых требований послужили действия должностных лиц ОСП по г. Новый Уренгой по возбуждению исполнительных производств на основании поддельных исполнительных документов, а также взыскание в рамках возбужденных исполнительных производств с должника денежных средств до истечения срока, установленного законом для добровольного исполнения. Платежным поручением Министерства финансов РФ от 25.12.2023 № 429447 в пользу ООО «Элеком» в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в общей сумме 462 692 рубля 61 копейка. На основании приказа УФССП России по ЯНАО от 01.10.2024 № 106 в период с указанной даты до 28.10.2024 проведена проверка обстоятельств причинения ущерба. По результатам проверки комиссия сочла факт виновного причинения ФИО4 ущерба Казне Российской Федерации в размере 462 692 рубля 61 копейка установленным. В связи с добровольным возмещением ущерба в размере 118 993 рубля 54 копейки, истцом представлены уточненные (уменьшенные) исковые требования, согласно которым истец просит взыскать в пользу ФССП России возмещение ущерба в порядке регресса в размере 343 699 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 доводы искового заявления поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 поддержала доводы ранее представленного в материалы дела заявления о частичном признании иска, указав, что поскольку согласно положениям ст. 241 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, ответчик добровольно возместила ущерб в размере 118 993 рубля 54 копейки. Требования в части превышающей размер среднемесячного заработка ответчик считает не основанными на законе, а соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 проходила федеральную гражданскую службу в Отделении судебных приставов по г. Новый Уренгой в должности судебного пристава-исполнителя в период с 19.02.2019 по 31.05.2020 и с 01.06.2020 по 17.09.2021.

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4 на основании судебных приказов, выданных от имени мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Черкесска от 20.05.2020, возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Элеком» задолженности по заработной плате в пользу взыскателей ФИО5, ФИО6, Могильной А.П., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

23.06.2020, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления № 208026917/89007 и № 208026984/89007 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Элеком» в размере 2 443 056 рублей 82 копейки, а также выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств должника в АО «Райффайзенбанк» и АО «Альфа-банк». В этот же день со счета ООО «Элеком» в АО «Райффайзенбанк» списаны денежные средства в размере 72 943 рублей 18 копеек и 382 000 рублей.

При поступлении вышеуказанных денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО 23.06.2023 платежными поручениями денежные средства перечислены взыскателям ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, Могильной А.П., ФИО9 и ФИО10

25.06.2020 все исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 69416/2020/89007-СД.

26.06.2020 ООО «Элеком» направлены заявления в адрес мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Черкесска с целью отмены указанных выше судебных приказов.

Письмом № 698 от 29.06.2020 мировой судья судебного участка №3 судебного района г. Черкесска ФИО11 сообщил, что гражданские дела по указанным судебным приказам им не рассматривались и такие судебные приказы им не выносились.

В этот же день, 26.06.2020 ООО «Элеком» обратился с заявлениями в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, отдельно по каждому из указанных выше исполнительных производств, с просьбой о приостановлении исполнительных производств и принятии мер к возврату списанных денежных средств. Обращения общества зарегистрированы 29.06.2020 и переданы ответчику ФИО4 для рассмотрения по существу.

08.07.2020 ООО «Элеком» повторно обратилось в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО с заявлениями, где указало, что мировым судьей судебные дела, на основании которых вынесены спорные судебные приказы, не рассматривались, с приложением указанного выше ответа мирового судьи. В заявлениях содержалась просьба выслать копии судебных приказов и прекратить возбужденные исполнительные производства, принять меры по возврату уже взысканных денежных средств в размере 454 943 рублей 18 копеек. Указанные заявления судебным приставом оставлены без ответа.

03.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО12 вынесены постановления о прекращении всех указанных выше исполнительных производств на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ - в связи с признанием исполнительного документа недействительным.

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адреса ФИО5, ФИО6, Могильной А.П., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 направлены требования о возврате полученных ими денежных средств, которые указанными лицами проигнорированы.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 06.10.2022 по делу № 2-1240/2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Элеком» взысканы убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в сумме 454 943 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7749 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 19.01.2023 решение Салехардского городского суда от 06.10.2022 отменено по процессуальным основаниям, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Элеком» удовлетворены в том же размере.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 19.01.2023 оставлено без изменения. Основанием удовлетворения исковых требований послужили действия должностных лиц ОСП по г. Новый Уренгой по возбуждению исполнительных производств на основании поддельных исполнительных документов, а также взыскание в рамках возбужденных исполнительных производств с должника денежных средств до истечения срока, установленного законом для добровольного исполнения.

Платежным поручением Министерства финансов РФ от 25.12.2023 № 429447 в пользу ООО «Элеком» в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в общей сумме 462 692 рубля 61 копейка.

На основании приказа УФССП России по ЯНАО от 01.10.2024 № 106 в период с указанной даты до 28.10.2024 проведена проверка обстоятельств причинения ущерба, по результатам которой комиссия сочла факт виновного причинения ФИО4 ущерба Казне Российской Федерации в размере 462 692 рубля 61 копейка установленным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 19.01.2023 в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4 повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника исключительно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственности работника возникает в случае когда в соответствии с законом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Требуя возложить на ответчика полную материальную ответственность, истец не указал соответствующее основание, предусмотренное федеральным законом, как в тексте искового заявления, так и при рассмотрении гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика материальной ответственности в полном размере не может быть признано правомерным, поскольку оно не основано на нормах материального права.

Из представленной истцом справки следует, что среднемесячная заработная плата ФИО4 составила 118 993 рубля 54 копейки (л.д. 90, том 1).

Ответчик ФИО4 исковые требования в вышеуказанном размере признала, представив соответствующее заявление для приобщения в материалы дела и пояснив, что последствия признания иска ей понятны.

01.02.2025 ответчик добровольно возместила ущерб в признаваемой сумме (л.д. 88, том 1).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком соответствует требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичное признание ответчиком иска.

Поскольку после добровольного погашения ущерба ответчиком в сумме 118 993 рубля 54 копейки истец исковые требования уменьшил на указанную сумму, при этом, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика полной материальной ответственности суд не усматривает, уточненные (уменьшенные на сумму среднемесячного заработка ответчика, выплаченного в погашение ущерба в добровольном порядке) требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.