Решение по делу № 2-7365/2022 от 05.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 19RS0001-02-2022-010557-53 Дело № 2-862/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 05 октября 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квинтесс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде убытков в размере 139436 руб., расходов по государственной пошлине в размере 3989 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 2700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что 30.09.2022 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля AudiA5, г/н №, под управлением истца, и автомобиля Лада 210540, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 14/10/22, стоимость ремонта составляет 295 132 руб. За услуги автоэксперта оплачено 2500 руб., за услуги ООО «Медведь-Абакан» оплачено 3485 руб., за услуги «Hyundai» оплачено 1000 руб. Страховая компания АО «СОГАЗ» признала ДТП страховым случаем и 18.10.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 105 900 руб., 01.11.2022 – 20 781 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Определением Абаканского городского суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, ООО СК «Согласие».

Определением Абаканского городского суда от 10.03.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЧОП «Квинтесс».

07.04.2023 года истец требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 175 436 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3989 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

05.10.2023 года истец требования уточнила, просит взыскать с ООО «ЧОП «Квинтесс» в пользу истца сумму убытков в размере 140 004 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3989 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

05.10.2023 года истец отказалась от исковых требований в отношении ФИО2, ФИО3

Определением Абаканского городского суда от 05.10.2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Квинтесс» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме. Полагал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 66 800 руб., установленный судебной экспертизой, а также с ответчика следует взыскать расходы по проведению данной экспертизы в размере 12 000 руб.

Третьи лица АО «СОГАЗ» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства Лада 210540, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Данный автомобиль ИП ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства № 0112/3 от 01.12.2021 передала во временное пользование и владение арендатору ООО «ЧОП «Квинтесс», который, согласно условиям названного договора аренды обязался по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю (ИП ФИО3) в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора аренды, стоимость договора составляет 40 000 рублей.

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2022 по 30.11.2022 года, с автоматическим продлением договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после утраты или повреждения автомобиля, в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 10% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Далее судом установлено и, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком, в период действия названного договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210540, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Audi A5, г/н №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось виновное поведение водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, ФИО2 являлся сотрудником ООО «ЧОП «Квинтесс» в должности водитель-контролер, с 06.06.2022 года по 14.11.2022 год.

Автомобилю Audi A5, г/н №, которым управляла ФИО1, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ООО «ЧОП «Квинтесс» стоимость убытков в размере 140 004 руб.

В обоснование своих требований, истец предоставил суду экспертное заключение №14/10/22 от 14.11.2022, составленное ИП ФИО6

Ответчик ООО «ЧОП «Квинтесс», не согласившись с исковыми требованиями истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Абаканского городского суда РХ от 11.05.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АПОС» № 122/2023 от 09.09.2023, стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных автомобилем Audi A5, г/н №, в ДТП30.09.2022, без применения Единой методики составляет: на дату ДТП – 140 990 руб.; на дату проведения экспертизы – 259 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля Audi A5, г/н №, по повреждениям, полученным в ДТП 30.09.2022 составляет на дату ДТП, с использованием аналогов оригинальным запасным частям: без учета износа 134 600 руб., с учетом износа – 66 800 руб., с использованием контрактных (бывших в употреблении) запасных частей 91 600 руб.; на дату проведения экспертизы: с использованием аналогов оригинальным запасным частям: без учета износа 247 700 руб., с учетом износа 119 400 руб., с использованием контрактных (бывших в употреблении) запасных частей 108 200 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «АПОС» № 122/2023 от 09.09.2023 сторонами не оспорено, принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 133 019 руб. (259 700 руб. - 105 900 руб. - 20 781 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2500 руб., расходы за услуги ООО «Медведь-Абакан» в размере 3485 руб., расходы за услуги «Hyundai» в размере 1000 руб., которые истец понес для установления повреждений на его автомобиле.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом договором № 14/10/22 на проведение независимой технической экспертизы от 14.10.2022, актом от 14.10.2022, кассовым чеком на сумму 2500 руб.; заказ-нарядом ООО «Медведь-Абакан» от 16.10.2022 и кассовым чеком на сумму 3485,00 руб.; заказ-нарядом «Hyundai» от 14.10.2022 и кассовым чеком от 14.10.2022 на сумму 1000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы за юридически услуги, оказанные ему ФИО4

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2022, из содержания которого следует, что исполнитель (ФИО4) обязуется по поручению заказчика (ФИО1) оказать ему следующие услуги: составить исковое заявление заказчика к ФИО2 о взыскании ущерба, а также представить его интересы в суде первой инстанции по вышеуказанному иску.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается распиской, содержащейся в договоре.

С учетом степени участия представителя истца в процессе, объема оказанных им услуг, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЧОП «Квинтесс» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность 19 АА 0794658 от 24.11.2022 выдана ФИО1 ФИО4 на представление интересов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30.09.2022, то есть выдана для участия в названном гражданском деле.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. также подлежат удовлетворению. Факт несения данных расходов подтверждается содержанием названной доверенности.

Чек-ордером от 17.12.2022 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в общем размере 3989 руб.

Суд считает возможным взыскать с ООО «ЧОП «Квинтесс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3950 руб. 08 коп.

Учитывая, что исковые требования истец уточнил в пользу снижения требований, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 руб. 92 коп.

Согласно ходатайству директора ООО «АПОС», проводившего судебную экспертизу, ответчиком не оплачена экспертиза, в связи с чем, просит взыскать расходы за оценку имущества в размере 12 000 руб.

С учетом изложенного, с ООО «ЧОП «Квинтесс» в пользу ООО «АПОС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квинтесс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квинтесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 019 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг ООО «Медведь-Абакан» в размере 3 485 руб., расходы по оплате услуг «Hyundai» в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 руб. 08 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квинтесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «АПОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Вернуть ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 17.12.2022 в размере 38 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 октября 2023 г.

Судья К.Н. Неткачев