АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 26 апреля 2023 года, которым определено:
«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 30 августа 2022 года по делу №2-2880/2022 выдан судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2021 года по состоянию на 04 августа 2022 года в размере 36 107 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 641 рубль 62 копеек.»,
установил:
августа 2022 года мировым судьей Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области по заявлению ПАО «Совкомбанк» был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Должник ФИО1 25 апреля 2023 года обратился к мировому судье с заявлением об отмене ранее выданного судебного приказа в связи с его возражениями против его исполнения. Заявление мотивировал тем, что он судебный приказ не получал, в связи с пребыванием в командировке.
Определением мирового судьи Грязинского судебного участка №2 от 26 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2023 года) в удовлетворении заявления об отмене ранее выданного судебного приказа от 30 августа 2022 года и в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений в части исполнения судебного приказа от 30 августа 2022 года должнику ФИО1, отказано.
В частной жалобе ответчик просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на необоснованность принятого решения (отказ в восстановлении срока). Ответчик полагает, что отсутствие извещения о дате и времени слушания дела лишило его возможности своевременно обжаловать состоявшееся решение. Зарегистрирован в городе Липецке, а корреспонденция направлялась по прежнему адресу.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.
В силу части первой статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 ГПК РФ).
Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 ГПК РФ).
Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).
Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.
Судом установлено, что 30 августа 2022 года мировым судьей Грязинского судебного
участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору кредита от 24 ноября 2021 года, сложившуюся по состоянию на 04 августа 2022 года в размере 36 107 рублей 69 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 641 рубль 62 копейки.
В соответствии с требованиями статьи 128 ГПК РФ должнику разъяснено, что он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая должнику ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений в части исполнения ранее выданного судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что копия оспариваемого судебного приказа своевременно была направлена в адрес должника; почтовая корреспонденция возвращена в судебный участок мирового судьи за истечением срока хранения, а возражения должника поступили за пределами установленного срока для подачи такого возражения. При этом, мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства, указываемые должником в качестве причин, препятствовавших своевременному представлению возражений, отсутствовали в период срока, установленного для представления возражений, а возражения направлены должником в суд по истечению десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод мирового судьи обоснованным, поскольку он подтвержден представленными доказательствами по делу.
Так, копия судебного приказа от 30 августа 2022 года была своевременно направлена мировым судьей по адресу должника (<...>) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается соответствующим извещением от 02 сентября 2022 года (л.д. 15). Однако судебный приказ не был получен должником, почтовое отправление возвращено в Грязинский судебный участок №2 15 сентября 2022 года, за истечением срока хранения.
Согласно дате регистрации, возражения в части исполнения судебного приказа от 30 августа 2022 года, должником ФИО1 поданы в судебный участок 25 апреля 2023 года на личном приеме, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с 14 января 2015 года и на момент принятия оспариваемого определения от 26 апреля 2023 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями личного паспорта ФИО1, следовательно, копия судебного приказа от 30 августа 2022 года была направлена по месту регистрации должника.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 33,34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» указано, что в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России"", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником - гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из содержания возражений должника в части исполнения судебного приказа от 30 августа 2022 года следует, что ФИО1 не имел возможности получить копию судебного приказа и, как следствие, своевременно подать свои возражения, в связи с его отсутствием по месту регистрации (постоянного места жительства) по причине пребывания в командировке.
Однако, должником каких-либо документов, подтверждающих нахождение его в служебной командировке в период с 30 августа по 30 сентября 2022 года, мировому судье представлено не было. Не было представлено и доказательств наличия уважительных причин столь значительного пропуска срока.
В связи с изложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем ФИО1 не представлено документов, подтверждающих его довод о наличии уважительных причин пропуска им процессуального срока для подачи возражения против исполнения ранее выданного судебного приказа от 30 августа 2022 года и, соответственно, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного должником процессуального срока на подачу возражений в части исполнения ранее выданного судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 26 апреля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражения в части исполнения судебного приказа от 30 августа 2022 года, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья С.А. Дудников