УИД 69RS0037-02-2023-001200-53

Дело 2-1080/2023 судья Землякова К.Е. 2023 год

33-4111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волковым И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 .

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Калининского районного суда Тверской области находится дело о реальном разделе земельного участка находящегося в долевой собственности, расположенного по адресу <адрес>

При рассмотрении дела от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению, принадлежащего ответчику недвижимого имущества и приостановления государственной регистрации перехода права собственности в отношении помещения с кад. № № по адресу: <адрес> помещения с кад. № по адресу: <адрес>; помещения с кад. № №, по адресу: <адрес> помещения с кад. № № по адресу: <адрес>, а также в отношении доли ФИО2 в праве собственности на имущество, являющееся предметом настоящего иска: жилого дома с кадастровым номером № площадью 78,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 1949 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

20 июля 2023 года Калининским районным судом Тверской области вынесено определение о частичном принятии обеспечительных мер.

ФИО1 в частной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагает, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер в полном объеме с учетом заявленного искового требования о взыскании денежной компенсации с ФИО2, размер которой может быть определен значительной по размеру денежной суммой.

Также ФИО1 указывает в частной жалобе о том, что в своем заявлении она просила о наложении запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Суд же запретил Управлению Росреестра по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

ФИО1 просила запретить ФИО2 только отчуждать его 1/4 долю, запрещать совершать раздел земельного участка она не просила.

Принятие обеспечительных мер судом в такой редакции препятствует урегулированию вопросов в отношении указанных дома и участка с другим сособственником.

ФИО1 просит отменить определение Калининского районного суда Тверской области от 20 июля 2023 года и принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению, принадлежащего ответчику недвижимого имущества и приостановления государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов:

помещение с кад. № № по адресу: <адрес>;

помещение с кад. № № по адресу: <адрес>

помещение с кад. № № по <адрес>

помещение с кад. № №, по адресу: <адрес>;

в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с учетом предмета иска признал возможным принять обеспечительные меры в отношении доли ФИО3 в праве на дом и земельный участок, в отношении которых предъявлены исковые требования и разрешается спор. Суд запретил Управлению Росреестра по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО2

В отношении остальных объектов недвижимого имущества, указанных в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции не принял обеспечительных мер, поскольку предметом исковых требований они не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает оправданным принятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества – доли в праве на дом и земельный участок и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости с учетом существа рассматриваемой спорной ситуации в принятии обеспечительных мер в отношении иных объектов недвижимого имущества.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска могут быть приняты судом по заявлению лица участвующего в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ установлено, какие меры могут быть приняты по обеспечению иска, в частности, арест на имущество должника, запрет совершать определенные действия и другие.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В порядке части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении не относящегося к рассматриваемому спору имущества, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения или его затруднительности в будущем истцом не представлено.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Представленные истцом доводы в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в будущем, они лишь подтверждают наличие у ответчика в собственности объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы о значительном размере заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер требований сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца в части принятия обеспечительных мер в отношении не связанного с рассматриваемым иском имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер возможно подать на любой стадии процесса до принятия решения по существу, что не препятствует при отказе в удовлетворении заявления подать заявление снова с приложением доказательств наличия убедительных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял обеспечительные меры не в соответствии с заявлением об их принятии.

ФИО1 просила принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению, принадлежащего ответчику недвижимого имущества и приостановления государственной регистрации перехода права собственности в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении 1/4 доли в праве ФИО2 на дом и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах усматривает основания для приведения принятых обеспечительных мер в соответствие с выраженной волей заявителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Калининского районного суда Тверской области от 20 июля 2023 года изменить в части вида принятых обеспечительных мер, указав вместо запрета Управлению Росреестра по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2 , запрет на совершение сделок по отчуждению ФИО2 и приостановление государственной регистрации перехода права собственности в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В остальной части определение Калининского районного суда Тверской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий В.А. Харитонова