УИД: 77RS0005-02-2022-010081-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-389/23 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» , после уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в сумме 381507руб.00коп., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца; расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 17 апреля 2021 года произошел залив квартиры 442 из вышерасположенной квартиры 446, расположенной по адресу: адрес, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке квартиры 442, принадлежащей истцу. Собственником квартиры 446 является фио Между ним и адрес «РЕСО-Гарантия» 21 октября 2020г. заключен договор №SYS1847126237, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность страхователя, а также квартира , расположенная по адресу: адрес. Квартира истца также застрахована от причинения ущерба внутренней отделке в адрес, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно сметному расчету по квартире стоимость ремонта квартиры 442 составляет 1841001руб.87коп. Согласно выводам заключения судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в квартире истца, находящихся в причинно-следственной связи с заливом , произошедшим 17 апреля 2021г., на дату залива составляет 831507руб.46коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в пределах лимита страхования гражданской ответственности за вычетом размера выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет 381507руб.00коп.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности фио, явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила отзыв, в котором указала, что истец в полном объеме получил страховое возмещение, просила снизить размер штрафа.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что фио и фио на праве совместной собственности принадлежит квартира 442, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.15). Собственником квартиры 446, расположенной по адресу: адрес, является фио
21 октября 2020 года между фио и адрес «РЕСО-Гарантия» на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019г. и «Правил страхования гражданской ответственности» от 07.05.2019г. заключен договор №SYS1847126237 (Полис «Экспресс 9800» - индивидуальные условия страхования), в соответствии с условиями которого по рискам «пожар, удар молнии, взрыв марка автомобиля, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия, столкновение, удар) на период с 21.10.2020г. по 20.10.2021г. было застраховано жилое помещение 446 в д. 28 корп.5 по адрес в адрес.(л.д.39-36)
17 апреля 2021 года произошел пожар в квартире 446, расположенной по адресу: адрес. В результате тушения данного пожара, нижерасположенная квартира 442 была пролита водой, в связи с чем внутренней отделке квартире 442 был причинен ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос из 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес от 17 мая 2021 года №301 (л.д.10), копией постановления 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 28 апреля 2021 года (л.д.75), а также актом №21 от 27 апреля 2021г., составленным комиссией сотрудников управляющей компании многоквартирного жилого дома ООО «3 см» (л.д.72-73), техническим заключением ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес № М-408-639 (л.д.83-93).
Между адрес и фио заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом №03289/354/R00011/21 от 17 марта 2021года, в соответствии с которым объектом страхования является конструктив, внутренняя отделка и домашнее имущество квартиры, расположенной по адресу: адрес. (л.д.97).
20 апреля 2021года в адрес обратилась фио с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества водой в результате тушения пожара, произошедшего 17 апреля 2021 года.
Согласно заключению ООО «АЙСИС» №Р2104622 от 23 апреля 2021 года, составленному по результатам осмотра квартиры №442, ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры и домашнему имуществу, составил сумма. 01 июня 2021 года адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №65526 (л.д.197)
Согласно сметному расчету по квартире, составленному ИП фио, стоимость ремонта квартиры 442, расположенной по адресу: адрес,составляет сумма (л.д.13-14).
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Согласно выводов экспертного заключения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес,ев.442, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 17 апреля 2021 года , на дату залива составляет сумма(т.2 л.д.1-98).
Заключение судебной экспертизы суд признает надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения, поскольку выводы экспертного заключения фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» являются полными, мотивированными, не содержат неточностей, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, составлены лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта за вычетом полученного истцом страхового возмещения не превышает размер лимита страхования ответственности, предусмотренного в сумме сумма. по договору №SYS1847126237, следовательно, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в полном размере, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта в сумме 831507руб.46коп., определенного в заключении судебной экспертизы и размером страхового возмещения в размере сумма, выплаченного истцу адрес, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 357087руб.46коп. (831507руб.46коп.- сумма.)
Кроме того, истец оплатил стоимость экспертизы в сумме сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.
При этом общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит сумма (357087руб.46коп. + сумма)
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии.
Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены в полном размере и в установленные сроки вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.
В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ с учетом заявлений ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывает несоразмерность нарушения обязательств ответчика наступившим для истца последствиям, о наступлении которых истец не указал.
Кроме того, размер штрафа значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии исключительного случая, когда подлежащий уплате штраф, имеющий компенсационную природу, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд считает справедливым снизить размер штрафа до сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые понес истец в соответствии с договором оказания юридических услуг №389-11/2021 от 24 ноября 2021 года. Размер расходов в сумме сумма. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №389 от 24 ноября 2021г.
Руководствуясь принципом разумности, справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, с учетом категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до сумма, полагая данный размер разумным.
В соответствии с положениями ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма , от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес , суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023г.