Номер дела в апелляционной инстанции №33-2796/2023 ч/ж
УИД: 68RS0002-01-2022-000489-26
Судья: Абрамова С.А. (дело №2-39/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Тамбов
Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,
при секретаре Игониной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.01.2023г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере *** руб., штраф - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., а также судебные расходы. Исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании неустойки в сумме *** руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.
Решение суда вступило в законную силу 19.01.2023г.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что судом были удовлетворены его требования, при рассмотрении данного гражданского дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в указанной сумме.
Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 17.05.2023г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 7 488 руб.
В удовлетворении заявления ФИО1 в большем размере отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить в части взысканного размера судебных расходов, взыскав судебные расходы в общей сумме *** руб.
Считает определение суда о частичном удовлетворении заявленных им требований принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что действующее законодательство не запрещает предъявить требования о взыскании неустойки одновременно с требованием основного долга (страхового возмещения), если в отношении требований о взыскании страхового возмещения соблюден претензионный порядок.
Кроме того, им была ранее на стадии принятия иска к производству подана частная жалоба на определение судьи от 25.02.2022г. о возврате искового заявления, в том числе, и по причине несоблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11.04.2022г. (№ 33-1234/2022) жалоба удовлетворена, иск был принят к производству.
Отмечает, что в данном случае не применим принцип пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным требованиям, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки ему отказано не было, данные требования судом не рассматривались, а лишь были оставлены без рассмотрения.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела договорам судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением требований «о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения за повреждение имущества (шлем, мотоперчатки, куртка) в результате ДТП ***. по убытку ***» (п.*** договора на оказание юридических услуг от ***.). Данный договор не содержит ссылку на несение расходов в связи с взысканием неустойки.
Также суд незаконно применил принцип пропорциональности взыскания расходов к расходам, понесённым на составление и направление заявления о взыскании самих судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца ФИО1 при подготовке дела к слушанию, а также в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции 21.06.2022г., 18.07.2022г., 07.11.2022г., 28.11.2022г., 19.12.2022г., 10.01.2023г. представлял ФИО2, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, представителем было подготовлено исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов.
Истец ФИО1 понёс расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., что подтверждается материалами дела, включая договоры от ***., расписки на заявленную сумму.
В данном случае, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (количество судебных заседаний и их продолжительность), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности, в связи с чем отсутствуют основания для её снижения.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 11,7%), суд взыскал понесённые им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме *** руб.
Выводы суда об определении общей суммы судебных расходов, понесённых истцом и подлежащей возмещению при полном удовлетворении требований, сторонами не обжалуются. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Тамбовском регионе. Размер предоставляемых услуг предусмотрен договорами от ***., распиской на заявленную сумму.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применен принцип пропорциональности при определении размера судебных расходов, поскольку оставление иска без рассмотрения в части взыскания неустойки не должно учитываться и повлечь уменьшение размера расходов.
С указанными доводами нельзя согласиться.
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с абзацем 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, при оставлении искового заявления без рассмотрения, судебные издержки, понесённые истцом, не возмещаются за счёт ответчика.
Ссылка в жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанием на то, что действующее законодательство не запрещает предъявить требования о взыскании неустойки одновременно с требованием основного долга (страхового возмещения), если в отношении требований о взыскании страхового возмещения соблюден претензионный порядок, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для неприменения принципа пропорциональности при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов. Решение суда в части оставления исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки без рассмотрения не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем указанные выше доводы не могут быть учтены. Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратило силу.
То обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не было отказано, выводов суда первой инстанции о применении принципа пропорциональности не опровергает, поскольку при оставлении иска без рассмотрения понесённые истцом судебные расходы также не подлежат возмещению.
Ссылка в жалобе на то, что судебные расходы были понесены только в связи с рассмотрением требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения за повреждение имущества нельзя принять во внимание, поскольку требования о взыскании неустойки были предъявлены одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения, представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объёме.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Иных исключений для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к данным правоотношениям не имеется.
Судебный акт об оставлении иска без рассмотрения не может быть принятым в пользу истца, поскольку спор в данном случае не разрешён. Следовательно, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 11,7%, исходя из цены иска *** руб. требования удовлетворены на сумму *** руб.), судом правомерно при определении размера подлежащих в пользу истца судебных расходов применены положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.
Однако при этом суд соглашается с доводами частной жалобы о том, что принцип пропорциональности не применяется к расходам, понесённым на оплату составления заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы не зависят от результата рассмотрения материально-правового спора по существу, а связаны с правом лица, в пользу которого состоялось решение суда, на возмещение понесённых им судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах, расходы, понесённые ФИО1 на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчика в полном размере, в связи с чем определение суда в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату составления заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу о взыскании указанных расходов в размере *** руб.
Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в общем размере *** руб. (*** (11,7% от *** руб.) + *** руб.). В связи с изложенным, и в связи с тем, что в резолютивной части определения суд указал общую сумму взыскания в пользу ФИО1, абзац второй резолютивной части оспариваемого определения необходимо изложить в иной редакции с изменением общей суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2023 года в части пропорционального взыскания расходов, понесённых за составление заявления о взыскании судебных расходов отменить. Разрешить данный вопрос по существу, определив к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату составления заявления о взыскании судебных расходов в размере *** руб., изложив второй абзац резолютивной части указанного определения в следующей редакции:
«Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме *** рублей».
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2023г.