Дело №5-5/2025

78RS0005-01-2024-015683-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

в отсутствие Руашди М.А.М., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Руашди М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Руашди М.А.М. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

20.09.2024 в 21 час 20 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Руашди М.А.М., управляя транспортным средством Фольцваген Поло г.р.з. №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ при движении по <адрес> в Санкт-Петербурге при запрещающем красном сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение в прямом направлении и в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий (зеленый) сигнал светофора справа налево относительно движения автомобиля, чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению № от 19.11.2024 расцениваются как легкий вред здоровью.

Руашди М.А.М., потерпевший ФИО1 надлежащим образом извещены о рассмотрении дела путем направления уведомлений по месту регистрации и месту фактического проживания, а также по месту жительства иностранного гражданина, состоящего на миграционном учете (л.д.38 оборот, л.д.41, л.д.46); уведомления после неудачной попытки вручения возвращены по истечении срока хранения; указанный способ извещения согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ и в силу положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением; сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, а также в отсутствие свидетеля ФИО3, уведомленного надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина Руашди М.А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, данными ходе административного расследования, из которых следует, что 20.09.2024 примерно в 21 час 30 минут он переходил проезжую часть <адрес> с нечетной стороны улицы на четную (пересечение с <адрес> и <адрес>); движение осуществлял по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, но по причине загруженности улицы транспортными средствами в недостаточной мере убедился в отсутствии движущихся автомобилей; на место ДТП были вызваны скорая помощь и сотрудники ГИБДД, после оказания первой медицинской помощи был доставлен в № больницу для получения дальнейшей медицинской помощи (л.д.39);

-протоколом об административном правонарушении № от 17.12.2024, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому 20.09.2024 в 21 час 20 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Руашди М.А.М., управляя транспортным средством Фольцваген Поло г.р.з. №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ при движении по <адрес> в Санкт-Петербурге при запрещающем красном сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение в прямом направлении и в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий (зеленый) сигнал светофора справа налево относительно движения автомобиля, чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению № от 19.11.2024 расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.1-2);

-протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от 20.09.2024, в ходе которого установлено, что способ регулирования участка у <адрес> в Санкт-Петербурге является регулируемым, указан режим работы светофорного объекта, протокол содержит сведения о наличии на данном участке дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 3.27, 5.16, 8.24 и сведения о том, что в результате наезда пострадал ФИО1; протокол составлен с участием водителя Раушди М.А.М., понятых, от которых каких-либо возражений не поступило (л.д.7-12);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 20.09.2024 у <адрес> в Санкт-Петербурге по факту наезда на пешехода ФИО1, указаны сведения о водителе, механических повреждениях транспортного средства, погодных условиях, справка содержит сведения о неограниченной видимости на данном участке (л.д.13);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2024 <адрес>, составленной инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому района Санкт-Петербурга с участием водителя Руашди М.А.М., о чем свидетельствует его подпись, с указанием направления движения транспортного средства по <адрес> и движения пешехода в зоне регулируемого пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля; на схеме зафиксировано наличие светофорного объекта, соответствующей дорожной разметки; с данной схемой водитель Руашди М.А.М. согласился, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразил (л.д.14);

-фототаблицей, зафиксировавшей расположение транспортного средства после столкновения и место наезда на пешехода на второй полосе в направлении от <адрес> к <адрес> в зоне дорожной разметки «пешеходный преход» (л.д.15-16);

-процессуальными документами об отстранении от управления транспортным средством и проведении в отношении водителя Руашди М.А.М. освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.17-23);

-видеозаписью с камер городской системы видеонаблюдения с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается движение транспортных средств по <адрес>; зафиксировано, что автобусы, двигаясь по <адрес>, прекращают движение на остановке общественного транспорта для высадки/посадки пассажиров, автомобиль белого цвета, движущийся в том же направлении, продолжил движение через перекресток на переключившийся запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора между остановившимся автобусами; к пострадавшему подбегает мужчина, оказывается помощь (л.д.24);

-рапортом о поступлении телефонограммы № о доставлении в № больницу ФИО1, пострадавшего в ДТП, произошедшего у <адрес> 20.09.2024 в 21 час 30 минут, диагноз – <данные изъяты> (л.д.25);

-рапортом о поступлении сообщения о том, что на проезжей части на перекрестке <адрес> сбит мужчина (л.д.26);

-заключением эксперта № от 19.11.2024, согласно выводам которого у ФИО1 установлены: <данные изъяты> Выявленные повреждения могли быть получены в условиях ДТП 20.09.2024. Комплекс повреждений <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз <данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу ФИО4 от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.33-36);

-письменным показаниям свидетеля ФИО3, согласно которым 20.09.2024 примерно в 21 час 20 минут с братом переходил <адрес> на зеленый сигнал светофора, на остановке и до пешеходного перехода стояли автобусы, переходили между ними по зебре; при выходе из автобуса брата ФИО3 сбил автомобиль Фольксваген белого цвета; далее из транспортного средства вышел водитель, помог посадить брата на скамейку и уехал; вызвали скорую помощь (л.д.42);

-справкой иностранного гражданина, из которой следует наличие предполагаемых адресов постановки, в которой указано, что Руашди М.А.М. с 15.10.2024 по 09.04.2025 состоит на миграционном учете по адресу пребывания: <адрес> тот же адрес указан в виде на жительство (л.д.46-50, оборот л.д.38);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате происшествия у <адрес> в Санкт-Петербурге с участием водителя Раушди М.А.М. пострадал пешеход ФИО1, вызвана бригада скорой помощи (л.д.51-52);

-рапортом, из которого следует, что у <адрес> в Санкт-Петербурге 20.09.2024 в 21 час 20 минут совершен наезд на пешехода, водитель с места происшествия скрылся, впоследствии водитель ожидал на месте прибытия сотрудников (л.д.53);

-справкой, из которой следует, что Руашди М.А.М. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался (л.д.45-46).

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в отсутствие Руашди М.А.М. при наличии сведений о его надлежащем извещении (л.д.3), копия протокола направлена по адресу регистрации последнего (л.д.56-57), протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного Руашди М.А.М. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.

Данные о месте совершения правонарушения, направлении движения автомобиля под управлением Руашди М.А.М. при запрещающем сигнале светофора, наличие светофорного объекта на рассматриваемом участке содержатся в протоколе об административном правонарушении, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, и подтверждается видеозаписью.

Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортного средства, места наезда, наличия светофорного объекта и дорожной разметки 5.19.1, а также данные о том, что видимость на данном участке неограниченная, подтверждены подписями водителя, понятых.

Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключениея эксперта содержат исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз, в сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов, при ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертизы не допущено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, поскольку ранее они с Руашди М.А.М. знакомы не были, оснований для оговора не имеют, их показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами: схемой ДТП, заключением эксперта, протоколом осмотра, фототаблицей к нему, видеозаписью, и подтверждаются признательными показаниями водителя Раушди М.А.М.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Раушди М.А.М. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3, п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.6.2, п.6.13 ПДД РФ водителю запрещено движение на красный (желтый) сигнал светофора и при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель Раушди М.А.М., управляя транспортным средством, требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения не выполнил, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 6.2, 6.13 ПДД РФ продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед пересекаемой проезжей частью, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, чьи травмы расцениваются экспертом как легкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Раушди М.А.М., нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Раушди М.А.М.

В силу требований Правил дорожного движения Раушди М.А.М. как водитель транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями с целью не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, однако не выполнил императивные требования вышеуказанных норм, что привело к неблагоприятным последствиям в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд полагает вину Раушди М.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, исходит из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств происшествия, имевшего место на регулируемом перекрестке, где от водителя требовалось повышенное внимание к организации дорожного движения, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности Руашди М.А.М., который ранее к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения не привлекался, признал вину, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Руашди М.А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

ИНН <***>

КПП 781345001

ОКТМО 40331000

кор.счет 40102810945370000005,

БАНК СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург

БИК 014030106

КБК 18811601123010001140

Номер счета получателя 03100643000000017200

УИН 18811601123010001140,

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, каб.243.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>