Решение по делу № 2-538/2023 от 09.03.2023 - о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, восстановлении допуска, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Дело № 2-538/23

УИД 36RS0006-01-2022-008700-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Малыхиной А.О.

с участием прокурора Гришанова Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Концерн «Созвездие» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, восстановлении допуска, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Концерн «Созвездие» с учетом уточнений о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № Кув от 07.10.2022 г. и увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении с 08.10.2022 ФИО1 на предприятии АО «Концерн «Созвездие» в должности ведущего специалиста отдела оптимизации производственных мощностей №, признании приказа о прекращении допуска ФИО1 к сведения составляющим государственную тайну № РВ от 07 сентября 2022 незаконным, восстановлении с 08.10.2022 ведущему специалисту отдела оптимизации производственных мощностей № ФИО1 допуска к государственной тайне по третьей форме, взыскании с АО «Концерн «Созвездие» в пользу ФИО1 компенсации в размере 315 112,05 руб. соответствии с уточненным расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула от 09.03.2023 г. (с последующей корректировкой дату вынесения решения суда), и компенсации морального вреда суммы в размере 50,0 тыс. руб. по тем основаниям, что, по мнению ФИО1, он был незаконно уволен с должности ведущего специалиста отдела оптимизации производственных мощностей № АО «Концерн «Созвездие».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил суд в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 26.06.2007 ФИО1 был принят на работу в АО «Концерн созвездие» на должность заместителя начальника отдела № НТО №, подтверждается копией трудового договора №/к от 22.06.2007 и приказом №к от 22.06.2007. В дальнейшем ФИО1 переводился на различные должности ответчика, что подтверждается соответствующими дополнительными мнениями и приказами работодателя. 01.12.2020 ФИО1 был переведен на должность ведущего специалиста отдела № управления технического перевооружения № «Концерн «Созвездие», что подтверждается приказом № Кпер от 12.2020, дополнительным соглашением от 01.12.2020 к трудовому договору.

Между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № ГС от 01.12.2020 к трудовому договору, в соответствии с пунктом 1 которого, Работник, занимая должность ведущего специалиста в отделе оптимизации производственных мощностей №, по роду своей деятельности, и обязанностям допущен к государственной тайне, добровольно принимает на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной тайне. Согласно справке № 35-8/46 от 05.12.2022 ФИО1 имел третью форму допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну № от 30.05.2007.

Согласно приказу № О от 06.07.2022 ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 18.07.2022 по 3107.2022. Находясь в указанном отпуске, ФИО1 посетил <адрес> без оформления уведомления работодателя о выезде заграницу, что подтверждается докладной запиской начальника отдела № от 17.18.2022.

Требованием № от 22.08.2022 у Истца были запрошены объяснения по факту непредоставления работодателю уведомления о выезде заграницу. 23.08.2022 и 26.08.2022 от ФИО1 поступили ранее запрошенные объяснения.

С 01.09.2022 по 07.10.2022 ФИО1 фактически отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листами временной нетрудоспособности и в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 19.09.2022 по 02.10.2022.

Генеральным директором АО «Концерн «Созвездие» было принято решение от 02.09.2022 № о прекращении допуска ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну.

В адрес Истца работодателем было направлено уведомление № 15-13/95 07.09.2022, согласно которому ФИО1 отстранен от работы, обусловленной трудовым договором с 07.09.2022.

Уведомлением № 15-13/106 от 26.09.2022 в адрес Истца работодатель сообщил о возможном расторжении трудового договора по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением у работника формы допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, предложением № 1 от 26.09.2022 Истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, на которые он мог быть переведен в случае выражения согласия работником. В связи с отсутствием письменного согласия ФИО1 на перевод на предлагаемые вакантные должности трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса 07.10.2022, что подтверждается приказом № Кув от 07.10.2022.

От ФИО1 в адрес работодателя поступило обращение от 06.10.2022 об отсутствии перечня вакантных должностей, что подтверждается копией обращения и копией почтового конверта. В ответ на вышеуказанное обращение ответчиком было направлено уведомление № 15-13/128 от 20.10.2022 о предоставлении работнику перечня вакантных должностей от 26.09.2022.

В связи с фактическим отсутствием Истца на работе в день расторжения трудового договора, АО «Концерн «Созвездие» направило в адрес ФИО1 уведомление № 15-13/116 от 07.10.2022 с приложением копии данного приказа, с предложением получить трудовую книжку или дать согласие на пересылку трудовой книжки почтовой связью.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N З-П, положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Согласно пункту 10 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 21 Закона РФ № 5485-1 от 21.07.1993, допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает: принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; письменное согласие на проведение в отношении них полномочными органами проверочных мероприятий; определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных настоящим Законом; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение; принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно статье 8 того же закона, степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, должна соответствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений.

Устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно".

Статьей 23 того же закона предусмотрено, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в т.ч. в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

С ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № ГС от 01.12.2020 к трудовому договору, согласно которому он принял на себя обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

На основании номенклатуры должностей работников, подлежащих допуску к государственной тайне, решением заместителя генерального директора по режиму и безопасности АО «Концерн «Созвездие» ФИО1 был допущен по третьей форме.

При заключении дополнительного соглашения ФИО1 согласился с тем, что его допуск к государственной тайне может быть прекращен, если он, как работник АО «Концерн «Созвездие», допустит даже однократное нарушение принятых на себя, предусмотренных дополнительным соглашением обязательств, связанных с защитой государственной тайны, в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 21.06.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

При прохождении инструктажа при приеме на работу каждому работнику в устной форме доводится порядок выезда работников Концерна имеющих форму допуска. Документально утвержденный в АО «Концерн Созвездие» порядок согласования выездов работников Концерна за границу, имеющих 3 форму допуска, отсутствует. После сдачи зачета работником, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, работник лично знакомится с выпиской из Инструкции № 3-1, где предусмотрено требование о согласовании выезда работника за пределы РФ с руководителем предприятия.

Истец был ознакомлен с Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, что подтверждается копией журнала приема зачетов у работников, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну № от 05.12.2022.

ФИО1 допустил нарушение требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусмотренного Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 №3-1 (далее — Инструкция), а именно допустил выезд на территорию <адрес> в период с 16.07.2022 по 30.07.2022 без согласования с руководителем, приявшим решение о его допуске к государственной тайне.

Доводы истца о том, что он, ФИО1, сообщил своему непосредственному руководителю Свидетель №1 о своем намерении выехать за пределы Российской Федерации в период с 16.07.2022 по 30. 07.2022, при согласовании переноса начала ежегодного оплачиваемого отпуска, суд считает голословными, так как согласно показаниям Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО1 не сообщал ему о намерении выехать в <адрес> в период с 16.07.2022 по 30,07.2022. Также данный факт подтверждается объяснительной Свидетель №1 от 26.08.2022.

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания ФИО1 пояснил, что Свидетель №1 завизировал ему перенос даты начала отпуска. При этом письменных уведомлений о своем намерении выехать заграницу в июле 2022 года Истец в адрес работодателя не направлял.

Также с учетом подпункта «е» пункта 7 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 63 от 06.02.2010, Свидетель №1 не является руководителем, принявшим решение о допуске ФИО1 к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, следовательно, он не может быть признан надлежащим лицом для согласования.

Отсутствие утвержденного в АО «Концерн «Созвездие» локального нормативного акта, определяющего порядок согласования выезда заграницу, работниками, имеющими третью форму допуска, не освобождает ФИО1 от обязанности по уведомлению руководителя организации, принявшего решение о допуске работника к государственной тайне, о намерении выезда за границу. Данное обязательство прямо предусмотрено «Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 3-1 от 05.01.2004 независимо от формы допуска гражданина.

Указанный локальный нормативный акт не утверждался в АО «Концерн Созвездие» по причине отсутствия в законодательстве положений, возлагающих на работодателя обязанность по изданию локального нормативного акта, определяющего порядок согласования выезда работников, допущенных к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в Российской Федерации.

В связи с чем суд соглашается с позицией представителя ответчика, о том, что уведомление руководителя организации должно быть осуществлено письменно в любой форме, позволяющей определенно и достоверно установить содержание такого уведомления, факт и сроки его передачи уполномоченному должностному лицу.

ФИО1 вышеуказанный порядок был известен, он в период своей трудовой деятельности в АО «Концерн «Созвездие» соблюдал описанные правила уведомления о намерении выезда за пределы РФ путем направления соответствующего заявления в адрес заместителя генерального директора по режиму и безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается ранее представленным в материалы дела заявлением ФИО1 от 14.08.2019 о выезде за пределы РФ в <адрес> республики с 20.08.2019 по 30.08.2019.

Подпунктом «б» пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 63 от 06.02.2010, предусмотрен, что допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, уполномоченного на принятие решения о допуске гражданина к государственной тайне, в т.ч., в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

По результатам рассмотрения докладной записки № от 02.09.2022 генеральным директором АО «Концерн «Созвездие» было принято решение о прекращении с 07.09.2022 допуска к государственной тайне ФИО1 в связи с нарушением требований «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1.

На основании вышеуказанного решения руководителя организации, в адрес Истца было направлено уведомление от 07.09.2022, информирующее о прекращении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, а также об отстранении по этой причине от работы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца признании приказа о прекращении допуска ФИО1 к сведения составляющим государственную тайну № РВ от 07 сентября 2022 незаконным, восстановлении с 08.10.2022 допуска к государственной тайне по третьей форме удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:… 10) прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска. Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как указывает работодатель, во исполнение положений данной статьи им истцу было направлено уведомление № 15-13/106 от 26.09.2022 о возможном расторжении трудового договора по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ и предложением № 1 от 26.09.2022 вакантных должностей.

По мнению ответчика, письменное обращение ФИО1 о согласии на перевод на ряд предлагаемых вакантных должностей, направленное Ответчику после расторжения трудового договора с Истцом, не влечет обязанности Ответчика по переводу ФИО1 на другую работу, т.к. Истец не состоял в трудовых отношениях с Ответчиком на момент предоставления указанного письменного предложения.

Истец в судебном заседании (и в обращении от 06.10.2022) указал на направленный конверт с отсутствием перечня вакантных должностей. Согласно общедоступным данным, размещенным в сети Интернет, масса 1 листа бумаги формата А4, плотностью 80 г. (офисная бумага), равна около 5 г. Как следует из почтового конверта, данное письмо, направленное истцу, имело вес 13 г. согласно данным почты России. При этом уведомление № 15-13/128 от 20.10.2022 о предоставлении работнику перечня вакантных должностей от 26.09.2022 (то есть содержащее по сути тот же комплект документов) имело вес 60 г. и состояло из списка на 6 листах (с текстом с двух сторон). Указанное косвенно подтверждает изложенные истцом обстоятельства того, что перечень вакантных должностей ему не направлялся.

Истцом указано на желание занять должности ведущего инженера в группу приема, учета и хранения ТД №, ведущего инженера в отдел оптимизации производственных мощностей №, ведущего специалиста в отдел защиты гостайны №, инженера-программиста в отдел №.

Ответчиком представлены приказы о внесении изменений в штатное расписание об исключении из штатного расписания должности инженера-программиста в отдел № с 03.10.2022 (приказ от 30.09.2022), ведущего специалиста в отдел защиты гостайны № с 28.10.2022 (приказ от 28.10.2022), ведущего инженера в группу приема, учета и хранения ТД № с 01.11.2022 (приказ от 20.09.2022), ведущего инженера в отдел оптимизации производственных мощностей № с 01.10.2022 (приказ от 01.09.2022).

Также истцом в судебное заседание 01.03.2023 был предоставлен список из 28 вакансий (часть повторяются из 31), которые истец мог бы занять. Ответчиком в судебное заседание 09.03.2023 были представлены пояснения относительно данного списка с мотивированным обоснованием невозможности занятия истцом должностей с связи с лишением допуска к гостайне, несоответствии квалификации, невакантности должностей.

Вместе с тем суд учитывает, что по состоянию на 26.09.2022, то есть на момент направления уведомления № 15-13/106 от 26.09.2022, истцу могли быть предложены вакансии ведущего инженера отдела № старшего инженера отдела №, ведущего инженера отдела №, старшего инженера отдела № ведущего инженера отдела № (п. 9, 10, 12-14 пояснений ответчика), при этом суд не принимает во внимание пояснения ответчика об их исключении из штатного расписания, так как приказы об исключении из штатного расписания были изданы только 30.09.2022 или позднее.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцу при увольнении не были предложены все имеющиеся вакансии, в связи с чем порядок увольнения ответчиком соблюден не был, что является основанием для признания незаконным приказа АО «Концерн «Созвездие» № Кув от 07.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и восстановлении истца на работе в АО «Концерн «Созвездие» в должности ведущего специалиста отдела оптимизации производственных мощностей №/Управление технического перевооружения № с 08.10.2022 года.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям…работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Из положений ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие по ранее занимаемой должности за период с 08.10.2022 по день восстановления на работе в сумме 3029 рублей х100 рабочих дней=302900 рублей. При расчете суд принимает размер среднедневного заработка в сумме 3029 рублей согласно справке работодателя, а не размер 3182,95 руб. (указанный истцом), так как работодателем правомерно произведен расчет среднего заработка, исходя из постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:…выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В связи с чем решение суда в части восстановления истца на работе, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (60 рабочих дней) в сумме 181740 рублей (3029 руб. х 60 дней) подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, с учетом личности истца и обстоятельств дела считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, так как сумму в размере 50000 рублей суд считает явно завышенной и не соответствующей принципу разумности.

Руководствуясь ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ АО «Концерн «Созвездие» № Кув от 07.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Концерн «Созвездие» в должности ведущего специалиста отдела оптимизации производственных мощностей №/Управление технического перевооружения № с 08.10.2022 года.

Взыскать с АО «Концерн «Созвездие» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 302 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, выплате заработной платы в сумме 181740 рублей подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.03.2023